Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33773/2022[88-37857/2022]

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Титовой М.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока обжалования, возмещении дополнительного материального ущерба, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Титова М.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 071, 58 рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года заявление Титовой М.С. частично удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой М.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 071, 58 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что взысканная судами в пользу Титовой М.С. сумма завышена, не отвечает критериям разумности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Титовой М.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Истцу восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года и от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 35 552, 60 рублей, неустойка в размере 11 850, 87 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 351, 83 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со страховой компании в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 322, 66 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменений.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 22 декабря 2020 года, заключенным между ИП Ивановой А.А. (исполнитель) и Титовой М.С. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению её интересов в суде общей юрисдикции по делу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО "Росгосстрах".

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Титовой М.С. понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 071, 58 рубль.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Титовой М.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов по его правовому сопровождению в суде и почтовых расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования Титовой М.С, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд, Титова М.С. указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 071, 58 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 23-26, 28, 29).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая существо спора, пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов и взыскании в пользу заявителя 15 000 рублей за оплату услуг представителя и 1 071, 58 рублей за оплату почтовых услуг.

Вынося обжалуемые определения, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина