Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33796/2022[88-37769/2022]

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Клименко Е.А. к ООО "Ресурс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Клименко Е.А. на решение мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке N4 от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ресурс", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средстве в размере 12 570 рублей, заплаченные за некачественную услугу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ООО "Правовой Альянс" в размере 32 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг ИП Тер-Арутюняна О.П. в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 12 570 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке N4 от 2 декабря 2021 года исковые требования Клименко Е.А. частично удовлетворены. С ООО "Ресурс" в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 12 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Правовой Альянс" в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Тер-Арутюняном О.П. в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, штраф в размере 9 785 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 502, 80 рубля.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года решением мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клименко Е.А. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию, по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Правовой Альянс" до 5 000 рублей. Указывает, что фактически им было оплачено 32 320 рублей, поэтому справедливой суммой ко взысканию считает 12 000 рублей. То же самое касается и снижения стоимости юридических услуг, оказанных ИП Тер-Арутюняном О.П. Вместо подлежащей взысканию суммы в 15 000 рублей взыскано 10 000 рублей. Не согласен с взысканными суммами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что судом необоснованно произведено снижение указанных сумм. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Ресурс", в которых заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клименко Е.А. и ООО "Ресурс" заключен договор об оказании услуг N, согласно которому исполнитель обязался отремонтировать посудомоечную машину Ханса, в связи с имеющимся дефектом в мытье посуды. Истцом оплачено исполнителю 1 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг N, согласно которому исполнитель обязался осуществить разборку-сборку, сервисную дефектовку, замену датчика соли, замену пускового конденсатора циркулярного насоса. Стоимость услуг по указанному договору составила 10 780 рублей.

В ходе приема выполненных работ по ремонту посудомоечной машины, истцом обнаружены недостатки, а именно, после мытья посуда стала матовой, покрылась белым налетом, который не смывается водой, а может быть удален лишь железной щеткой.

13 мая 2021 года Клименко Е.А. обратился в ООО "Ресурс" с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что доказательств, освобождающих от ответственности исполнителя услуг, ответчиком не представлено, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в связи с некачественным ремонтом установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере 12 570 рублей. В связи с несвоевременным удовлетворением требований истца, взысканию также подлежит неустойка, которая была уменьшена судом до 6 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50 % (9 785 рублей) от взысканной суммы. Кроме того, с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом оказанных услуг представителей истца - ООО "Правовой Альянс" и ИП Тер-Арутюняна О.П, судом в пользу истца взыскано 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно за оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, которые основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и обоснованности требований о возмещении убытков, обращенных к ответчику. При удовлетворении основного иска, суды правомерно исходили из необходимости частичного удовлетворения и производных требований истца - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Относительно судебных расходов следует пояснить, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд, Клименко Е.В. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 320 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителями процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, существо спора, пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов и взыскании в пользу заявителя 5 000 рублей за оплату услуг представителя ООО "Правовой Альянс" и 10 000 рублей за оплату услуг представителя ИП Тер-Арутюняна О.П.

Вынося обжалуемые судебные постановления, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке N4 от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Е.А. ? без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина