Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34122/2022[88-38081/2022]

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Ионовой Н.Н. к Масалитиной И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе Ионовой Н.Н. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ионова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Масалитиной И.Н. задолженности и процентов по договору займа.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В июне 2022 года Чалов В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца Ионовой Н.Н. в части взыскания долга с Масалитиной И.Н. по решению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, ввиду переуступки ему прав требований по договору цессии от 17 июня 2022 года.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 июля 2022 года требования Чалова В.В. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Ионовой Н.Н. к Масалитиной И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года определение районного суда отменено, заявление Чалова В.В. удовлетворено.

В рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Ионовой Н.Н. на Чалова В.В. в размере уступаемых прав по состоянию на 17 июня 2022 года в сумме 77 479 рублей, но не более чем в размере фактически оставшейся задолженности.

В кассационной жалобе Ионова Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года по мотиву его незаконности. Ссылается на то обстоятельство, что по договору цессии от 17 июня 2022 года, заключенному между ней и Чаловым В.В, ею были возвращены денежные средства последнему в размере 78 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от 5 июля 2022 года. Указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал должной оценки. Полагает, что переуступка прав требований не возможна ввиду отсутствия в договоре, заключенном между Ионовой Н.Н. и Масалитиной И.Н. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) пункта о возможности такой переуступки без согласия должника. Кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В письменных возражениях Чалов В.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, возражения, поступившие от Чалова В.В, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ионовой Н.Н.

С Масалитиной И.Н. в пользу Ионовой Н.Н. взыскана сумма займа в размере 70 000 рублей, проценты по договору за период с 7 января 2019 года по 7 июня 2019 года в размере 42 000 рублей и с 8 июня 2019 года по 7 апреля 2021 года в сумме 7 238, 18 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 584, 76 рублей. Всего взыскано 122 822, 94 рубля.

20 июля 2021 года по указанному решению выдан исполнительный лист N.

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Масалитиной И.Н. Предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу Ионовой Н.Н. в размере 122 822, 94 рубля.

17 июня 2022 года Ионова Н.Н. получила по расписке от Чалова В.В. денежную сумму в размере 77 479 рублей в счет долга Масалитиной И.Н.

Указанное выше исполнительное производство находится на исполнении и на 4 июля 2022 года остаток задолженности составил 77 479, 99 рублей, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя на судебный запрос (л.д. 54б).

4 июля 2022 года в отделении судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области зарегистрировано заявление Ионовой Н.Н. о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований Чалова В.В. о замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств заключения договора уступки прав требований между Ионовой Н.Н. и Чаловым В.В, поскольку представленная в материалы дела расписка от 17 июня 2022 года подтверждает лишь факт передачи Чаловым В.В. Ионовой Н.Н. денежных средств в размере 77 479 рублей в счет долга Масалитиной И.Н, учитывая, что Ионова Н.Н. обратилась в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Масалитиной И.Н, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований Чалова В.В. о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился и руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходил из того, что факт заключения договора уступки прав требований (расписки) от 17 июня 2022 года и получение от Чалова В.В. денежных средств в размере 77 479 рублей Ионовой Н.Н. не оспаривается. Договор не расторгнут, не признан недействительным, является действующим пока не доказано обратное. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, личность кредитора не имеет для должника существенного значения, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа Чалову В.В. в процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленную Чаловым В.В. расписку от 17 июня 2022 года, которая подтверждает передачу денежных средств Чаловым В.В. Ионовой Н.Н. в счет долга Масалитиной И.Н. по правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Масалитиной И.Н. надлежащим образом исполняются обязательства перед Ионовой Н.Н, по уплате долга, пришел к верному выводу об отсутствии оснований, для процессуального правопреемства. Кроме того, с учетом заявления Ионовой Н.Н. о прекращении исполнительного производства в отношении Масалитиной И.Н, обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Более того, из обстоятельств дела следует, что Ионова Н.Н, получив от Чалова В.В. денежные средства в размере 77 479 рублей в счет уплаты долга Масалитиной И.Н, вернула ему указанную денежную сумму в размере 78 500 рублей, фактически погасив перешедшею к нему задолженность Масалитиной И.Н, в силу чего у Чалова В.В. в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности с Масалитиной И.Н. по договору займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции, признавшего требование Чалова В.В. о процессуальном правопреемстве обоснованным, следует признать ошибочными, в то время как выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных им требований, сделаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 июля 2022 года.

Судья Е.Г. Аверина