Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34136/2022[88-38084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Слотиной И.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Заводновой А.А. и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Слотиной И.В. - Лукьяненко О.Ю, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Заводнова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Слотиной И.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что она не должна была приступать к работе с 27.07.2021г, поскольку ответчик ранее согласовал с ней дату окончания отпуска без сохранения заработной платы - 06.08.2021г. (дата достижения ребенком истца трехлетнего возраста). 26.07.2021г. при подаче заявления о готовности приступить к работе, она не была допущена к работе и не получила от ответчика указание или возражений относительно даты, с которой ей следует приступить к работе.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд: восстановить ее на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за 11 месяцев 2012г. в размере 47 850 руб, за 2013г. в размере 52 200 руб. и в размере 29 207 руб, за 2014г. в размере 52200 руб, за 2015г. в размере 52304 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 310, 8 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Заводновой А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Заводнова А.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что время отсутствия сотрудника на работе в связи с прохождением медицинских процедур (лечения), а также по причине соблюдения мер в связи с CОVID-19 является уважительной причиной отсутствия работника на работе, даже в отсутствии листа нетрудоспособности. Отсюда следует, поскольку работник не исполняет свои трудовые обязанности в связи с отсутствием по уважительной причине, то есть его вина в неисполнении трудовых обязанностей отсутствует, то представляется, что его действия (бездействие) по смыслу части первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дисциплинарным проступком, а следовательно, применение к нему дисциплинарного взыскания невозможно. Кроме того, заявитель указывает, что о выплаченной ей заработной плате исходя их трудовых отношений с ответчиком ей стало известно из дубликатов трудовых договоров заключенных с ответчиком, однако сведений о выплате заработной платы ответчик не представил, поскольку сведения об отчислениях в административные органы не является доказательством выплаты ей заработной платы, ведомости либо платежные документы о перечислении ей денежных средств ответчиком не представлено. Из справки, представленной ТСЖ "Центр" следует, что затоплений офисного помещения, торгового зала, в "адрес" не было, что свидетельствует о введении в заблуждение суд о невозможности представления доказательств, и указывает на их отсутствие как таковых.

В кассационной представлении и.о. прокурора Ростовской области просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истица в период с 26.10.2018 по 26.07.2021 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Заводнова А.А. обратилась к работодателю 26.07.2021, то есть за 1 день до истечения ее отпуска, с заявлением о возможности приступить к работе с 06.08.2021. Заявитель полагает, что действуя добросовестно, она воспользовалась предусмотренным трудовым законодательством правом на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, обратившись к работодателю заблаговременно во избежание неблагоприятных для него последствий. На экземпляре заявления, оставшегося у истицы, имеется только подпись работодателя о принятии данного заявления. Из пояснений истицы следует, что работодатель согласовал продление ее отпуска. На экземпляре заявления, представленного в суд работодателем, имеется резолюция ИП Слотиной И.В. "возражаю".

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведение до работника данного решения каким-либо доступным способом. У работодателя имелась обязанность довести до сведения истицы о принятом решении по ее заявлению, существовала объективная возможность ее проинформировать, что последним не исполнено. Принятое работодателем решение об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, без доведения такого решения до работника, не может повлечь таких крайне неблагоприятных последствий как применение мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, Заводновой А.А. в обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте представлена справка МБУЗ "Городская поликлиника N12" г.Ростова-на-Дону, согласно которой ее несовершеннолетние дети в период с 27.07.2021 по 16.08.2021 болели острым инфекционным заболеванием, впоследствии подтвержден диагноз COVID-19.

По указанным основаниям, заявитель полагает, что истец отсутствовала на рабочем месте по причине необходимости ухода за членами семьи - несовершеннолетними детьми, поскольку ее супруг ФИО12 в спорный период также являлся нетрудоспособным по причине заболевания COVID-19, и не имел возможности осуществления ухода за малолетними детьми, в связи с чем, вывод суда об отсутствии уважительных причин невыхода истицы на рабочее место не может быть признан обоснованным.

Также кассатор указывает, что согласно приказу об увольнении истице вменяется совершение прогула 26.07.2021, однако фактически указанный день включен в период предоставленного ей работодателем отпуска без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 26.10.2018 N 6-о о предоставлении истице такого отпуска с 26.10.2018 по 26.07.2021, в связи с чем, вменение истице совершения прогула в указанный день является незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились истец и её представитель просили рассмотреть кассационную жалобу и дополнение к ней в их отсутствие. Ответчик доверила представление своих интересов Лукьяненко О.Ю.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Солдатова С.А. поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу Заводновой А.А, и полагавшего судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, представителя индивидуального предпринимателя Слотиной И.В. - Лукьяненко О.Ю, возражавшую против кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании приказа ИП Слотиной И.В, Заводнова А.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю в качестве менеджера, по совместительству с окладом 5 000 руб. с 01.02.2012г, с ней заключен трудовой договор.

Согласно записям в трудовой книжке, основным местом работы Заводновой А.А. является ООО "Мир здоровья".

Приказом ИП Слотиной И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. Заводновой А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.06.2018г. по 25.10.2018г, сведений об ознакомлении с данным приказом, а именно подписи истца, приказ не содержит.

Приказом ИП Слотиной И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, Заводновой А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 26.10.2018г. по 26.07.2021г. На этот же период истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по основному месту работы в ООО "Мир здоровья".

26.07.2021г. Заводновой А.А. подано заявление о том, что в связи с окончанием отпуска за свой счет, она готова приступить к работе с 06.08.2021г.

03.08.2021г. ИП Слотиной И.В. у Заводновой А.А. было затребовано объяснение о причинах отсутствия её на работе с 26.07.2021г. по 03.08.2021г.

Указанные документы, представлены в материалы дела в виде копий дубликатов, поскольку по сообщению ИП Слотиной И.В. подлинники документов не сохранились, по причине аварийного залива 24.09.2019г. офисного помещения, торгового зала, в "адрес".

В объяснении о причинах невыхода на работу, поданных на имя работодателя ИП Слотиной И.В, Заводнова А.А. указала, что отсутствовала на рабочем месте с 28.07.2021г. по 03.08.2021г. по причине нахождения в неоплачиваемом отпуске, который ей предоставлялся для ухода за ребенком (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.), по достижении им 3-х летнего возраста.

Приказом ИП Слотиной И.В. трудовые отношения с Заводновой А.А. прекращены на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием для прекращения трудовых отношений послужили: акты об отсутствии Заводновой А.А. на рабочем месте от 26.07.2021г, от 27.07.2021г, от 28.07.2021г, от 29.07.2021г, от 02.08.2021г, от 03.08.2021г, объяснительная записка Заводновой А.А. от 07.08.2021г.

С приказом об увольнении Заводнова А.А. ознакомлена 17.08.2021г.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для восстановления Заводновой А.А. на работе, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и принимая во внимание соблюдение установленного законом порядка его применения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с 27.07.2021г. по 03.08.2021г, что является прогулом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, работодателем соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о законности увольнения Заводновой А.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Заводновой А.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Заводновой А.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Заводновой А.А. на рабочем месте в течение рабочего дня 26.07.2021г, 27.07.2021г, 28.07.2021г, 29.07.2021г, 02.08.2021г, 03.08.2021г, наличия извещения работодателя направленного в адрес истца о принятии решения по заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Заводновой А.А, по её заявлению поданному ответчику 26.08.2021 года, либо об отказе в предоставлении такового, ознакомления Заводновой А.А. с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет именно до даты 26.08.2021 года, поскольку датой рождения ребенка является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы Заводновой А.А. в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у нее имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте с 27.08.2021 по 03.08.2021 года, при том, что 26.08.2021 года исходя из доказательств представленных ответчиком не мог быть рабочим днем. Суд не выяснил обстоятельства, предшествующие невыходу Заводновой А.А. на работу, не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт подачи истцом заявления о предоставлении отпуска без оплаты при наличии у нее двоих несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет.

Как следствие, судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали вывод о том, что Заводнова А.А. отсутствовала на работе без уважительных причин, тем самым совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении нее меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как указывалось выше, истица в период с 26.10.2018 по 26.07.2021 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Заводнова А.А. обратилась к работодателю 26.07.2021, то есть за 1 день до истечения ее отпуска, с заявлением о возможности приступить к работе с 06.08.2021.

Таким образом, истица, действуя добросовестно, воспользовалась предусмотренным трудовым законодательством правом на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, обратившись к работодателю заблаговременно во избежание неблагоприятных для него последствий.

Принятое работодателем решение об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, без доведения такого решения до работника, не может повлечь таких крайне неблагоприятных последствий как применение мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, Заводновой А.А. в обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте представлена справка МБУЗ "Городская поликлиника N12" г.Ростова-на-Дону, согласно которой в период с 27.07.2021 по 16.08.2021 ее несовершеннолетние дети болели острым инфекционным заболеванием, впоследствии подтвержден диагноз COVID-19.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, не устанавливая причин отсутствия Заводновой А.А. на рабочем месте, не дав оценки её доводам об их уважительности, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Заводновой А.А. о признании увольнения незаконным не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, суд не принял во внимание обстоятельства того, что бремя доказывания по данному спору, как и при оспаривании увольнения по инициативе работодателя, возлагается на ответчика, ограничившись указанием на наличие сведений поступивших из административных органов о начислении страховых выплат, тогда как данные сведения не являются надлежащим доказательством выплаты истице заработной платы, а лишь свидетельствуют о наличии трудовых отношений, оставив без внимание отсутствие доказательств со стороны работодателя таких как, ведомости с собственноручно проставленными подписями истца о получении денежных средств, именуемых заработной платой, либо иных платежных документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о выплате заработной платы. При этом факт залива офиса не является юридически значимым обстоятельством, освобождающим работодателя от обязанности доказывания факта выплаты истцу заработной платы, как в прочем и от иных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на работодателя.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Заводновой А.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее ее поведение и ее отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Заводновой А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а также об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко