Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34252/2022[88-38117/2022]

Дело N 88-38117/2022

УИД: 61RS0043-01-2022-000213-20

Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Коваленко А.Ю. к Коломойцеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Коломойцева А.М. на решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.Ю. обратился в суд с иском к Коломойцеву А.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 456 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года исковые требования Коваленко А.Ю. удовлетворены. С Коломойцева А.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 456 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломойцев А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору займа и расписке от 1 января 2021 года денежные средства заемщику не передавались. Фактически денежные средства переданы ему 18 декабря 2018 года в сумме 300 000 рублей с ежемесячной процентной ставкой за пользование указанными денежными средствами в размере 4%. С указанного периода ответчиком истцу возвращались денежные средства в счет погашения долга, но в связи с тем, что не представлялось возможным отдать заемную сумму в полном объеме, ответчик по требованию истца подписывал договоры займа денежных средств на оставшуюся сумму долга. Факт уплаты долга в размере 24 000 рублей подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 января 2021 года между Коваленко А.Ю. и Коломойцевым А.М. заключен договор займа денежных средств в размере 456 000 рублей. Срок возврата 1 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, размер процентов определен по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда денежные средства должны быть возвращены до дня возврата заимодавцу.

Передача денежных средств оформлена распиской, из которой следует, что Коломойцев А.М. получил от Коваленко А.Ю. 456 000 рублей.

Каких-либо доказательств о погашении суммы долга суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что займодавец выполнил предусмотренные договором займа обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвел, от погашения задолженности уклонился, в связи с чем с заемщика подлежит взысканию сумма долга в полном объеме. Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Материалами дела установлено, что Коваленко А.Ю. передал Коломойцеву А.М. денежные средства в размере 456 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, которыми он распорядился по своему усмотрению, однако возврат денежных средств и уплату процентов, предусмотренных договором, не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) и обращения взыскания на предмет залога за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, при том что ответчиком оспаривался лишь факт иной даты написания расписки и не оспаривался факт передачи ему денежных средств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломойцева А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина