Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34273/2022[88-38068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Галкину О.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Галкина О.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Галкину О. А. о взыскании задолженности по договору займа и просило суд взыскать с Галкина О.А. сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 18 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года, в размере 77 181 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга - 44 267 рублей 43 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами - 20 836 рублей 57 копеек, штраф - 12 077 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 515 рублей 43 копеек.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворены частично.

С Галкина О.А. в пользу ООО "МинДолг" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с 18 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 67 104 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга - 44 267 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 836 рублей 57 копеек, штраф - 2 000 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 515 рублей 43 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2021 года изменено в части взысканных сумм.

С Галкина О.А. в пользу ООО "МинДолг" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 18 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 47 104 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга - 44 267 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 836 рублей 57 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 43 копеек. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкин О.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял его доводы о том, что истцом сознательно не изменена сумма иска и не произведен перерасчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что вводит суд в преднамеренное заблуждение и искажает предмет иска. Заявитель указывает, что им представлены доказательства о перечислении ему иной суммы, а именно суммы кредита в размере 37126, 31 рублей. Кроме того, заявителем было заявлено, что сумма иска, заявлена истцом, без учета частичного погашения ответчиком требований в размере 20000 рублей, которые были списаны судебным приставом с его карты, после вынесения судебного приказа от 21.10.2020 года, однако судебной коллегией Волгоградского областного суда сумма в размере 20000 рублей зачтена в счет погашения процентов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и Галкиным О.А. в офертно-акцептной форме заключен договор займа N по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства на сумму 51 500 рублей, сроком на 337 дней, под 214, 14% годовых.

В соответствии с условиями договора займа сумма основного долга должна возвращаться ответчиком равными ежемесячными платежами в размере 5008, 00 рублей, согласно графику платежей.

Пунктом 12 договора займа "Лояльный" от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения какого - либо платежа, указанного в графике платежей в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению платежей и уплате процентов по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки права требования (цессии N N на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Галкиным О.А.

Расчетом истца указывается, что задолженность Галкина О.А. по договору займа образовалась за период с 18 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года и составила 77 181 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга - 44 267 рублей 43 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами - 20 836 рублей 57 копеек, штраф (неустойка) - 12 077 рублей 06 копеек.

Выданный мировым судьей судебного участка N 107 Советского судебного района г. Волгограда по заявлению истца судебный приказ от 28 октября 2020 года о взыскании с Галкина О.А. суммы задолженности по договору займа, отменен определением мирового судьи Советского судебного участка N 107 г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, в связи с возражениями ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность исковых требования ООО "МинДолг", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "МинДолг" и взыскании с Галкина О.А. в пользу истца задолженности, образовавшейся за период с 18 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года, в виде суммы основного долга - 44 267 рублей 43 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами - 20 836 рублей 57 копеек, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, и снизив размер требуемого к взысканию штрафа до 2000 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая списанную со счета истца сумму в размере 20000 рублей, изменил решение суда первой инстанции в части уменьшения, взысканной с ответчика суммы задолженности по процентам на 20000 рублей, определив к взысканию с ответчика сумму процентов в размере 836 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что сумма займа при заключении договора составляла меньшую сумму, чем указано истцом в исковом заявлении была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признана как несостоятельная к отмене решения суда, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что в нарушении приведенных норм ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие исполнение обязательств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга. При этом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы Галкина О.А. обоснованно снизил взысканную судом сумму с учетом выплаченных им денежных средств в размере 20 000рублей, и зачел их в счет погашения процентов.

Доводы кассационной жалобы Галкина О.А. о перечислении ему иной суммы кредита, являются необоснованными в связи со следующим.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции и следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа, предоставляемого Галкину О.А. составляет 51 500 рублей, часть суммы займа 12 873 рубля 69 копеек направляется в счет погашения задолженности по договору займа N, часть суммы займа 1 500 рублей ООО "МигКредит" перечисляет ООО "СК "РГС-Жизнь" в счет уплаты страховой премии, в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев, часть суммы займа 37 126 рублей 31 копейка предоставляется путем денежного перевода заемщику.

Таким образом, исходя их условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчику предполагалась к выдаче на руки сумма в размере 37126, 31 рублей, что подтверждено, в том числе представленным ответчиком платежным поручением о получении указанной суммы в соответствии с п.17 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора займа сторонами были согласованы, подписаны Галкиным О.А, данных об их оспаривании и признании недействительными в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко