Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35143/2022[88-39002/2022]

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Оленевой Н.В. к Комитету финансов Волгоградской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании недействительным и отмене дополнительного соглашения к служебному контракту, взыскании удержанного заработка, компенсации за понесенные затраты, по кассационной жалобе Оленевой Н.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Оленева Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 года в части исполнения и последствий для комитета финансов Волгоградской области, связанных с признанием незаконным и отменой приказа комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене ежемесячной надбавки к должностному окладу за правовое обеспечение деятельности комитета финансов Волгоградской области и уменьшении с 3 декабря 2020 года размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы до 90% должностного оклада Оленевой Н.В, старшему консультанту отдела правовой экспертизы и мониторинга законодательства правового управления.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления Оленевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оленева Н.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеющиеся в решении неясности препятствуют комитету финансов Волгоградской области исполнить судебный акт в части выплат надбавок за правовое обеспечение деятельности комитета финансов волгоградской области, за особые условия государственной гражданской службы.

В письменных возражениях комитет финансов Волгоградской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку вопросы, поставленные Оленевой Н.В. не были предметом судебного разбирательства и не могут быть разъяснены в порядке разъяснения решения суда.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, возражения ответчика относительно удовлетворения кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся определений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда, принявшего это решение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 года исковые требования Оленевой Н.В. к комитету финансов Волгоградской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании недействительным и отмене дополнительного соглашения к служебному контракту, взыскании удержанного заработка, компенсации за понесённые затраты удовлетворены частично:

- признан незаконным и отменён приказ комитета финансов Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Оленевой Н.В. в виде выговора;

- признан незаконным и отменён приказ комитета финансов Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Оленевой Н.В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чём необходимо внести необходимые сведения в трудовую книжку;

- признан незаконным и отменён приказ комитета финансов Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки к должностному окладу за правовое обеспечение деятельности комитета финансов Волгоградской области и уменьшении с 3 декабря 2020 года размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы до 90% должностного оклада Оленевой Н.В, старшему консультанту отдела правовой экспертизы и мониторинга законодательства правового управления;

- признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении исковых требований Оленевой Н.В. к комитету финансов Волгоградской области о взыскании удержанного заработка в размере 7 260, 36 рублей, компенсации затрат на проведение интернета в размере 1 500 рублей, оплату электроэнергии в размере 3 044, 46 рубля, амортизации принтера в размере 490, 60 рублей, услуг сотовой связи в размере 511, 50 рублей, абонентской платы за информационно-телекоммуникационную сеть интернет за 2 месяца в размере 1 380 рублей, расходов на заправку картриджа для принтера в размере 350 рублей, расходов на приобретение бумаги в размере 470 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2021 года отменено в части отказа Оленевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к комитету финансов Волгоградской области о взыскании удержанного заработка, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований. С комитета финансов Волгоградской области в пользу Оленевой Н.В. взыскана удержанная заработная плата в размере 7 260, 36 рублей. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оленевой Н.В, администрации Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области - без удовлетворения.

Отказывая в разъяснении решения суда, суды приняли во внимание, что решение суда от 5 февраля 2021 года содержит исчерпывающие данные и выводы, каких-либо неясностей в указанном решении не усматривается, двоякого толкования не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исполнении судебного акта возникла неопределенность, требующая его разъяснения, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах выводы судов в обжалуемых определениях относительно отказа в разъяснении решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и состоявшимся судебным актам по данному спору.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина