Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-36262/2022[88-40035/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Матвиенко Галины Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвиенко Г.Н. задолженности по договору в размере 346 280, 53 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 331, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2013 года между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Матвиенко Г.Н. в офертно-акцептной форме заключено два договора: кредитный договор N2290156860 и договор о расчетной карте N2312396656. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашения кредита у Матвиенко Г.Н. возникла просроченная задолженность в размере 346 280, 53 руб, из которых 119 584, 78 руб. - задолженность по просроченному основному долгу за период с 30 июня 2013 года по 1 июля 2014 года, 226 695, 75 - задолженность по просроченным процентам за период со 2 июля 2014 года по 30 октября 2018 года. На основании договора цессии N12-04-УПТ от 23 сентября 2019 года Банк уступил право требования по указанным договорам АО "ФАСП", которое в свою очередь переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору цессии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2021 года с Матвиенко Г.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N2312396656 от 30 июня 2013 года в размере 346 280, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331, 40 руб.

В кассационной жалобе Матвиенко Г.Н. просит отменить судебный приказ от 16 апреля 2021 года, указывая на то, что кредитный договор она не заключала, подпись в документах, представленных кредитным учреждением, ей не принадлежит. Также указывает на то, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только тогда, когда с ее пенсии стали производиться удержания судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвиенко Г.Н. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что обязательства в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку представленные взыскателем документы не свидетельствуют о наличии спора о праве, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют. При его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассатора о совершении в отношении нее мошеннических действий, путем оформления от ее имени кредитного договора, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года копия судебного приказа от 16 апреля 2021 года направлена в адрес Матвиенко Г.Н, но ввиду истечения срока хранения возвращена отправителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы кассатора о том, что ей необоснованно отказано в восстановлении срока для отмены судебного приказа подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного приказа, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Азовского судебного района Ростовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский