Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-36413/2022[88-40319/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт" на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года по заявлению ООО "Нефтяной продукт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "РТС-Банк" к Москатову Ивану Семеновичу, Любищеву Антону Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2018 года иск АО "РТС-Банк" к Москатову И.С, Любищеву А.М. о взыскании задолженности и об обеспечении иска удовлетворен.

С Москатова И.С. и Любищева А.М. в пользу АО "РТС-Банк" взыскана сумму задолженности по кредитному договору NКР-Ф/101341В/13 от 26 апреля 2013 года за период с 13 февраля 2015 года по 20 октября 2017 года в размере 405 484 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 254 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Наложен запрет в целях обеспечения исполнения решения суда.

ООО "Нефтяной продукт" обратилось Темрюкский районный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному судебному приказу.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2019 года АО "РТС-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года к ООО "Нефтяной продукт" перешли, в том числе, все права, принадлежавшие АО "РТС-Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования) за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Нефтяной продукт" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нефтяной продукт" - Мозуль Е.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ООО "Нефтяной продукт" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что поскольку солидарная задолженность Москатова И.С. и Любищева А.М. по кредитному договору NКР-Ф/101341В/13 от 26 апреля 2013 года перед АО "РТС-Банк" погашена в полном объеме, оснований для замены взыскателя по судебному акту не имеется, с чем согласился суд апелляционной инстанции

С данными выводами судов нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 названной статьи установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса других лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальных правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2018 года с Москатова И.С. и Любищева А.М. в пользу АО "РТС-Банк" взыскана сумму задолженности по кредитному договору NКР-Ф/101341В/13 от 26 апреля 2013 года за период с 13 февраля 2015 года по 20 октября 2017 года в размере 405 484 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 254 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, наложен запрет в целях обеспечения исполнения решения суда.

Темрюкским районным судом Краснодарского края взыскателю выданы исполнительные листы NФС N и NФС N.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года к ООО "Нефтяной продукт" перешли, в том числе, все права, принадлежавшие АО "РТС-Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования) за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, указал на то, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года удовлетворено заявление Москатова И.С. об отмене обеспечительных мер. Указанным определением установлено, что задолженность по исполнительному производству N-ИП погашена в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в отношении должников по гражданскому делу Москатова И.С. и Любищева А.М. выписано два исполнительных листа и возбуждено два исполнительных производства.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании указанного определения суда от 14 мая 2021 года и справок, которые были приложены Маскатовым И.С. и Любищевым А.М. к своим заявлениям об отмене обеспечительных мер.

При этом, судом не выяснены обстоятельства фактического исполнения решения суда от 1 февраля 2018 года, не запрошены официальные сведения из районного отдела судебных приставов, подтверждающие, либо опровергающие информацию об окончании исполнительного производства.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство N-ИП, возбужденное 28 июня 2018 года в отношении должника Москатова И.С. и исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10 марта 2020 года в отношении должника Любищева А.М. на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не окончены, находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Малкочан С.В.

С учетом изложенного судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский