Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7779/2022[88-16339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Сиротину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сиротина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика Сиротина М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Сиротину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "ВТБ 24" и Сиротиным М.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20, 3% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по названному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности по кредитному договору составил "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК ВТБ 24" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого ПАО "БАНК ВТБ 24" передало, а ООО "Филберт" приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности, к Сиротину М.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сиротина М.А. в пользу ООО "Филберт" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Сиротин М.А, извещавшийся о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции заказной корреспонденцией, объяснений по иску не представлял.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично со взысканием в его пользу с Сиротина М.А. "данные изъяты" руб, включая задолженность по основному долгу и задолженность по просроченным процентам; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Филберт" к Сиротину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Сиротина М.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты". - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по просроченным процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сиротин М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что приобщенные истцом в материалы дела копии документов в обоснование заявленного иска не являются надлежащими доказательствами, т.к. истцом не были представлены подлинники данных документов, при том, что сам ответчик обстоятельств заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (в целях погашения кредита по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждал. Заявитель также полагает, что не дано надлежащей оценки его доводам о пропуске срока исковой давности и оплате части платежей.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом кассационной инстанции надлежащим образом. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истца, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) (в дальнейшем - ВТБ 24 (ПАО) и Сиротиным М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК ВТБ 24" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого ПАО "БАНК ВТБ 24" передало, а ООО "Филберт" приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, истцу переданы права в отношении Сиротина М.А, что подтверждается выпиской из приложения N к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Филберт" по указанным в уведомлении реквизитам. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

17.10.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N, по которому с Сиротина М.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. В дальнейшем данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Обращаясь в суд, истец указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по просроченным процентам.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в суд не представлены подлинники документов из кредитного досье, в связи с чем предъявленные требования не могут считаться доказанными, основаниям для отмены принятых судебных постановлений не являются.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку вопреки доводам жалобы ответчика, обстоятельств заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (в целях погашения кредита по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ) он в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В то же время представленные Сиротиным М.А. квитанции в погашение долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не приняты во внимание, поскольку они не относились к исполнению обязательств по новому договору.

Как следует из материалов дела стороной истца были представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, копии заверены уполномоченным лицом по доверенности, в свою очередь, копий данных документов с иным содержанием ответчик суду не представлял. Также Сиротиным М.А. не заявлялось требований о признании недействительным кредитного договора или договора уступки прав требования, не приводилось опровержений в обоснование доводов о погашении долга иному кредитору или необоснованности состоявшейся уступки, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнялись.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сиротина М.А. о применении последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что заемные денежные средства были предоставлены ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

17.10.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N, по которому с Сиротина М.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном по настоящему иску размере.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2019 данный судебный приказ по заявлению должника был отменен с исключением соответствующего периода из течения срока исковой давности.

Учитывая положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что на момент обращения ООО "Филберт" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не пропущен, а поскольку такой срок в случае отмены судебного приказа продлевается и приостанавливается, оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не имелось.

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 статьи 200 вышеназванного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам закона, подлежащим применению к ним.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статьями 56, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому они не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиротина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: