Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9656/2022[88-25012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарезина Николая Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Зарезина Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Зарезин Н.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарезин Н.И. просит отменить состоявшие по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, судами обеих инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарезина Н.И. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, согласно которому истец, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В постановлении указано, что водитель в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зарезин Н.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством "AVTODORIA", работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Зарезин Н.И, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч. Прибор, которым зафиксировано правонарушение имеет функцию фотосъемки, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и проверенным в установленном законом порядке.

В данном решении указано, что Зарезин Н.И. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, который допущен к управлению автомобилем на основании доверенности и страхового полиса. Кроме того, Зарезин Н.И. ссылался на то, что камеры не зафиксировали мгновенную скорость движения, а зафиксировали среднюю скорость движения автомобиля, за что ответственность законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении жалобы Зарезина Н.И. было установлено, что транспортным средством может управлять и распоряжаться ФИО2, что подтверждалось страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, следует, что Зарезин Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", дом, доверяет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", управлять и распоряжаться принадлежащей автомашиной OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак N, а также вести дела в судах.

Совокупность доказательств, представленных Зарезиным Н.И, явилась достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения Зарезин Н.И. транспортным средством не управлял. Установив, что Зарезин Н.И. автомобилем не управлял судья пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Зарезина Н.И. к административной ответственности и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, довод жалобы, согласно которому камеры зафиксировали среднюю скорость движения, за что ответственность не предусмотрена, судья нашел несостоятельным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года интересы Зарезина Николая Ивановича представлял адвокат ФИО2, которому, по утверждению истца, осуществлена оплата за оказанную юридическую помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 1069, 1071 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия Зарезина Н.И. по оспариванию постановления о привлечении его к административной ответственности и понесенные в связи с этим расходы связаны с передачей Зарезиным Н.И. транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с нарушениями, допущенными при оформлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются по сути правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарезина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи