Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-7431/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО"Золотодобывающая компания "Угрюм" Иващенко А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия N 02-028/2022 от 09 февраля 2022г., решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022г., определение судьи Забайкальского краевого суда от 20 июня 2022г., в отношении ООО "Золотодобывающая компания "Угрюм", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия N 02-028/2022 от 09 февраля 2022г, ООО ЗК "Угрюм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 июня 2022г. жалоба ООО "Золотодобывающая компания "Угрюм" на решение судьи районного суда, оставлена без рассмотрения.

В жалобе генеральный директор ООО ЗК "Угрюм", Иващенко А.А. просит об отмене постановления и судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу представителя ООО "ЗК "Угрюм" Рязанцевой О.В. на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022г, судья Забайкальского краевого суда исходил из того, что при подаче названным лицом жалобы к ней не приобщена доверенность о наделении защитника правом представлять интересы общества при обращении с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы на решение суда по настоящему делу доверенность представителя общества, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности от 27 апреля 2021г. (л.д. 8) применительно к делам об административных правонарушениях не содержит полномочий Рязанцевой О.В. на подачу жалобы на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, указание в доверенности на наделение всеми правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о соблюдений требований выше названного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения суда от 20 июня 2022г не имеется.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Положениями абзаца девятого статьи 3 Закона N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении Читинского межрайонного природоохранного прокурора от 24 декабря 2021г. и в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 55, частей 2 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 11.2.3 Проектной документации "данные изъяты" 2021 г, утвержденной генеральным директором ООО ЗК "Угрюм", обществом при добыче недр сточные воды после промывки залотосодержащих песков сбрасываются в рабочий отстойник, далее сточные воды из рабочего отстойника вниз вдоль полигона смешиваются с природными водами кл. Таежный (правого притока р. Большой Амазар). Таким образом, действия ООО ЗК "Угрюм" создают угрозу негативного воздействия на поверхностные воды руч. Таежный и р. Большой Амазар, где возникает угроза загрязнения вод взвешенными веществами в результате попадания недостаточно очищенных сточных вод с рабочего отстойника в поверхностные воды руч. Таежный.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 15 ноября 2021г. Забайкальского межрегионального управления Роспотребнадзора, согласно которой сточные воды после промывки сбрасываются в рабочий отстойник, далее протекают вниз вдоль полигона и смешиваются с природными водами кл. Таежный. На участке проведения горных работ в момент осмотра отсутствовали предусмотренные техническим проектом пруды-осветлители, приложенными фототаблицей, видеозаписями, постановлением Читинского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2021г. и иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно п. 11.2.3 Проектной документации " "данные изъяты" утвержденной генеральным директором ООО ЗК "Угрюм", при промывке песков в отстойниках отведение сточных вод за пределы отрабатываемых блоков предусматривается только фильтрационным путем через нижележащие заполненные водой отстойники.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела был достоверно установлен факт нарушения обществом требований к охране водных объектов, который может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно, факт сброса сточных вод из рабочего отстойника в водный объект, минуя пруд накопитель.

Должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований к охране водных объектов.

В этой связи отсутствие инструментальных заборов проб воды, содержащих сведения о качестве воды и степени ее загрязнения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Согласно сведениям Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "ЗК Угрюм" включено в указанный реестр 10.07.2021г.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ (вст. в силу 06.04.2022г) в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Административное наказание назначено обществу в размере 150 000 рублей, что не противоречит положениям ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия N 02-028/2022 от 09 февраля 2022г, решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022г, определение судьи Забайкальского краевого суда от 20 июня 2022г. - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Золотодобывающая компания "Угрюм" Иващенко А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева