Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7926/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 15 августа 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехноМаркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни от 5 апреля 2022г. N 10608000-306/2022 ООО "ТрансТехноМаркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление исполняющим обязанности Кемеровского транспортного прокурора принесен протест.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 15 августа 2022 г, постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель начальника Кемеровской таможни Сумин А.А. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными.

ООО "ТрансТехноМаркет", извещенное в соответствии со статьей 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "ТрансТехноМаркет", имеющее генеральное разрешение на временное хранение товаров в ином месте (на складе получателя, расположенном по адресу: "адрес" и являясь покупателем по внешнеторговому контракту от 01 сентября 2020 г. N, заключенному с продавцом "данные изъяты", 26 января 2022 г. представило на Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности, размещенный на официальном сайте ФТС России сети Интернет, содержащий недостоверные сведения отчет по форме ДО-2 N 0146083 от 26 января 2022 г. о выдаче с указанного выше склада товаров, поступивших по названному внешнеторговому контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО "ТрансТехноМаркет" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

На вынесенное должностным лицом постановление Кемеровском транспортным прокурором был принесен протест.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом таможенного органа при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем суд отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Судья Кемеровского областного суда оставил решение судьи районного суда без изменения.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономическая деятельность - это внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ ООО "ТрансТехноМаркет" привлечено в связи с осуществлением предпринимательской, внешнеэкономической деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление заместителя начальника Кемеровской таможни от 5 апреля 2022 г. N 10608000-306/2022 подлежало пересмотру в арбитражном суде.

Протест, принесенный на указанное постановление в районный суд, рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, искажающим саму суть правосудия, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело возвращению в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области на стадию решения вопроса о возвращении протеста исполняющего обязанности Кемеровского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Кемеровской таможни от 5 апреля 2022 г. N10608000-306/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. удовлетворить частично.

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 15 августа 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехноМаркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области на стадию принятия протеста прокурора к рассмотрению.

Судья А.А. Галлингер