Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-8012/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Михайлова Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24 февраля 2022 г., решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г., вынесенные в отношении Михайлова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г, Михайлов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В жалобе Михайлов Е.Ю. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 22 января 2022 г. в 21 час. 00 мин. на 2 км автодороги подъезда к д. Денисовов в Кемеровском муниципальном округе, Михайлов Е.Ю. являясь водителем транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы уполномоченным должностным лицом установлено, что у Михайлова Е.Ю. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлов Е.Ю. отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается предсьтавленными в дело доказательствами.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления трансплортным средством, а также видеозаписью, на которой зафиксирована остановка транспортного средста под управлением Михайлов Е.Ю. В протоколе об административном правонарушении Михайлов Е.Ю. дал объяснения, что он управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, о чем Михайлов Е.Ю. был уведомлен.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Представленные в материалы дела видеозапись, протоколы по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами, их содержание обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Утверждение заявителя о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, является несостоятельным и опровергается материалами дела, на видеозаписи зафиксировано, что перед освидетельствованием Михайлову Е.Ю. продемонстрировано технического средство измерения, свидетельство о его поверке, после чего Михайлов Е.Ю. добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у Михайлова Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с полученным результатом не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 8).

Время совершения административного правонарушения установлено и указано верно 21 час. 00 мин, исправления в указанной части произведены в присутсвиии Михайлова Е.Ю, о чем свидетельствует видеофиксация.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Михайлова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом и самим Михайловым Е.Ю. Замечаний по процедуре и оформлению документов при их составлении не последовало.

Несогласие Михайлова Е.Ю. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Михайлова Е.Ю. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 24 февраля 2022 г, решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г, вынесенные в отношении Михайлова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Михайлова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева