Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-8093/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Хлебникова Степана Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18 мая 2022 г., решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2022г., вынесенные в отношении Хлебникова Степана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от 15 декабря 2021г, Хлебников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 1 апреля 2022г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18 мая 2022г, оставленным без изменения решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2022г, Хлебников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хлебников С.А. просит об отмене постановления от 18 мая 2022г. и решения от 3 августа 2022г, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Хлебников С.А, как водитель транспортного средства "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) 5 ноября 2021г. в 6 часов 35 минут в здании отдела полиции, расположенном на Мочищенском шоссе, д.18 г. Новосибирска, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Хлебникову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 N 349813 от 5 ноября 2021г. следует, что в присутствии понятых Ч. и М, Хлебников С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Хлебников С.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Хлебников С.А. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хлебниковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Хлебников С.А. не управлял, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников Росгвардии Ш. и Ф. в суде о том, что при исполнении своих служебных обязанностей они лично наблюдали, как Хлебников С.А. управлял автомобилем. Производили его задержание.

Не доверять показаниям свидетелей Ш. и Ф, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами; свидетели описали обстоятельства совершения административного правонарушения, а также происходившие события.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектор ДПС Щ. в судебное заседание не явился для дачи показаний, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку неявка свидетеля в судебное заседание не повлияла на правильность выводов судебных инстанций о виновности Хлебникова С.А. в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хлебникова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хлебникова С.А, не имеется.

Постановление о привлечении Хлебникова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хлебникову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18 мая 2022г, решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2022г. оставить без изменения, жалобу Хлебникова С.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева