Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-8148/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Тереховой М.С., действующей в интересах Сердюк А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2022 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г., вынесенные в отношении Сердюк Анастасии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, Сердюк А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитника Терехова М.С, действующая в интересах Сердюк А.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон N 54-ФЗ).

Исходя из положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 данного закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 этого закона (часть 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). В силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 06 марта 2022 г в период времени с 15:25 час. до 15:45 час, Сердюк А.А, находясь на территории площади Революции по адресу: "адрес", в нарушение приведенных норм участвовала в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано в установленном законом порядке, не выполнила законного требования сотрудников полиции покинуть место проведения публичного мероприятия.

Изложенное явилось основанием для привлечения Сердюк А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Действия Сердюк А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Сердюк А.А. не нарушен.

Доводы жалобы о том, что она не была предупреждена о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и требование прекратить соответствующие действия до нее не доводилось, а также, что она не могла и не слышала сотрудников полиции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно видеозаписи следует, что сотрудниками полиции неоднократно заявлялись требования о прекращении противоправных действий, за совершение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно рапорту старшего инспектора ГИАЗ ОП 3 N МУ МВД России "Красноярское" установлено, что Сердюк А.А. находилась в группе активных участников митинга, место проведения не покидала, когда сотрудники полиции потребовали не нарушать требований Федерального закона "О митингах" продолжала скандировать лозунги "данные изъяты"", "данные изъяты"

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники полиции не может свидетельствовать о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие по своим правовым последствиям отмену судебных актов. Указанное заявителем обстоятельство не привело к нарушению требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и действующего законодательства, а также к переоценке доказательств, являются аналогичными ранее заявленным, основанием к отмене или изменению оспариваемых решений, не являются.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сердюк А.А, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2022 г, решение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, вынесенные в отношении Сердюк Анастасии Андреевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника Сердюк А.А, Тереховой М.С. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева