Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-8178/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Платоновой Н.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2022 г., решение судьи Могочинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2022 г., вынесенные в отношении Платоновой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Могочинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2022 г, Платонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Платонова Н.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 05 февраля 2022 г. в 02 час. 20 мин. на улице Промышленнная, 11 в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края, Платонова Н.А, являясь водителем транспортного средства "Тойота Харьер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Платоновой Н.А. имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось ее несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Платонова Н.А. отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Платонову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные действия, в том числе отсранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с уприменением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие Платоновой Н.А. внесены изменения в части указания времени его составления и времени отсранения от управления транспортным средством, не могут повлечь отмену судебных актов. Данный протокол существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит, внесенные изменения в части времени составления и времени отстранения от управления транспортным средством, совершены должностным лицом в связи с установлением допущенной технической описки, что подтверждается видеозаписью.

В материалы дела представлено две видеозаписи. Из первой видеозаписи следует, что сотрудник ДПС называя дату совершения Платоновой Н.А. правонарушения, указывает местное время 02:45 час и время остановки автомобиля под ее управлением 02:35 час. После разъяснения Платоновой Н.А. процессуальных прав, сотрудник указывает, что в связи с наличием признаков опьянения Платонова Н.А. отстраняется от управления транспортным средством, затем передает ей на подпись протокол об отстранении от управления транспортным средством.

На второй видеозаписи имеется время на табло 1:45 час, сотрудник называет время 02:45 час, время остановки транспортного средства указывает 02:35 час.

При допросе свидетеля ФИО5. в судебном заседаннии установлено, что в протоколах были допущены описки во времени их составления, они ошиблились на один час, в связи с чем эти описки были исправлены, (л.д.41-42).

Из определения об исправлении иписок от 07.02.2022г следует, что внесены исправления в административный материал, считать верным время составления 01 час 45 мин и время отстранения от управления транспортным средством 01 час 35мин, что не противоречат представленный в материалы дела видеозаписи.

По факту допущенной должностным лицом описки вынесено соответствующее определение, (л.д.10).

Установив указанные обстоятельства, суды правильно пришли к выводу о том, что нарушений прав Платоновой Н.А. допущено не было, поскольку она присутствовала при составлении в отношении нее протоколов по делу об административном правонарушении, знакомилась с ними, пользовалась всеми правами, предусмотренными положениями Кодекса об административном правонарушении российсской Федерации. Техническая описка времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени ее отстранения не повлияла на обстоятелдьства, при которых Платоновой Н.А. было совершено правонарушение, не ухудшает ее положение, не влияет на событие, описанное в протоколе по делу об административном правонарушении.

Несогласие Платоновой Н.А. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Платоновой Н.А. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2022 г, решение судьи Могочинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2022 г, вынесенные в отношении Платоновой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Платоновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева