Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-8189/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Некрасовой М.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Практика", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 12 января 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Практика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 12 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2022 г, ООО "Практика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ООО "Практика" Некрасова М.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в РФ, вывоза из РФ, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из РФ, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Практика" являясь продавцом по договору купли-продажи древесины от 01 июня 2020 г. N, в нарушение ст.ст. 50.5, 50.6 Лесного кодекса РФ, не позднее 31 мая 2021 г. не внесло изменения в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (декларация о сделке с древесиной N) о фактическом объеме транспортировки древесины за май 2021 г.

Таким образом, ООО "Практика" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ООО "Практика" подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями из ЕГАИС учета древесины и сделок с ней и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Практика" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние, совершенное ООО "Практика", квалифицировано по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 4.4 КоАП, не усматривается, поскольку согласно материалам дела, вмененное обществу правонарушение выявлено должностным лицом непосредственно при исполнении служебных обязанностей. Какие-либо данные, указывающие на то, что основанием для возбуждения настоящего дела послужили результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Практика" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по данному делу постановлений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Практика" с 10 января 2017 г. внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Данные, свидетельствующие о том, что постановление по делу об административном правонарушении исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО "Практика", включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф может быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера назначенного наказания.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающее административную ответственность обстоятельство - ООО "Практика" ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, считаю возможным назначить ООО "Практика" наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения, предусмотренные ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вопреки выводам суда первой инстанции из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу защитника Некрасовой М.В, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Практика", удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 12 января 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Практика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, изменить - назначить обществу с ограниченной ответственностью "Практика" наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Некрасовой М.В, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Практика", - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов