Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-8288/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края от 16 марта 2022г., определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022г., вынесенные в отношении Орт Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края от 16 марта 2022г. Орт Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022г. ходатайство Орт Д.В. о восстановлении срока для обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Орт Д.В. просит постановление и определение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2022г. в 06 час. 00 мин. на 195 км автодороги А-322 Шипуновского района Алтайского края Орт Д.М, управляя транспортным средством КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак N, с прицепом N, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, копией сообщения о происшествии, зарегистрированным КУПС N616 от 1 марта 2022г, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией письменных объяснений Орт Д.В, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт причастности Орт Д.В. к дорожно-транспортному происшествию и употребление после этого до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования алкогольных напитков мировым судьей установлен и сомнений не вызывает.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для отстранения Орт Д.В. от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).

В связи с отказом Орт Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Орт Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.3).

По результатам проведенного в отношении Орт Д.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 марта 2022г. N 54 (л.д.4).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Орт Д.В. составила в результате первого исследования - 1, 15 мг/л, а в результате второго - 0, 98 мг/л.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Орт Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Орт Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом уведомлен, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 16 марта 2022г. Орт Д.В. был уведомлен мировым судьей путем направления ему СМС-сообщения, согласие на получение которого имеется в протоколе об административном правонарушении, по указанному им номеру телефона (л.д.1).

Согласно отчёту об отправке, сообщение имеет статус доставки: доставлено (л.д.23).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, оформленная секретарем судебного заседания судебного участка, о принятии 10 марта 2022г. от Орт Д.В. сообщения о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела и просит рассмотреть дело в его отсутствии, вину признает (л.д.24).

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей 16 марта 2022г. в отсутствие Орт Д.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В жалобе Орт Д.В. также приводит доводы о незаконности вынесенного судьей Шипуновского районного суда определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование причины пропуска срока обжалования постановление Орт Д.В. в ходатайстве указал на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и не получение копии постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и его восстановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Орт Д.В. почтовым отправлением по месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, с почтовым идентификатором N, которое вернулось мировому судье без вручения адресату (л.д.28).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором N, размещенному на официальном сайте "Почта России" в сети "Интернет", судебная корреспонденция прибыла в место вручения 29 марта 2022г, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату, письмо возвращено отправителю 7 апреля 2022г. и вручено отправителю 11 апреля 2022г.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление истек 21 апреля 2022г.

Жалоба на постановление была направлена Орт Д.В. в районный суд 2 июня 2022г, то есть с пропуском процессуального срока.

Судьей районного суда верно установлено, что неполучение копии постановления не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку Орт В.Д. не обеспечил возможность получения корреспонденции суда, направленной по адресу его фактического проживания.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Какие-либо аргументы, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, не приведены и в настоящей жалобе.

Определение судьи районного суда является законным.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края от 16 марта 2022г, определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022г, вынесенные в отношении Орт Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орт Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина