Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-8299/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Теряева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 22 июля 2022 г., решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 05 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Теряева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 05 сентября 2022 г, Теряев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Теряев А.С. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 03 мая 2022 г. в 11 час.35 мин. по адресу: г. Барнаул ул. Трактовая, 47/3, Теряев А.С, являясь водителем транспортного средства "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Теряева А.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Теряев А.С. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписи; показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о признании недопустимыми представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствование, видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном изложении как обстоятельств по делу, так и доказательств.

Доводы настоящей жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Теряева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Теряевым А.С. 03 марта 2022 г. транспортным средством подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, не противоречащими друг другу.

Обстоятельства, при которых Теряев А.С. управлял транспортным средством установлен непосредственно уполномоченными должностными лицами, подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании, а также иными доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным доказательствам, какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Теряевым А.С. указанным транспортным средством и об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Теряева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. с применением видеофиксации. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Теряеву А.С. как к лицу, управляющему транспортным средством.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела протоколы и видеозапись, являются недопустимыми доказательствами подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела протоколы об административном правонарушении и видеозапись отвечают признакам полноты и достоверности с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, проведением процессуальных действий и составлением документов, их содержание согласуется между собой. При оценке представленных доказательств на предмет достоверности и допустимости судами учитывалось их полнота, идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, в том числе визуальная, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Теряева А.С. на видеозаписи имеются, о проведении видеофиксации Теряев А.С. уведомлен, судебные инстанции обоснованно признали видеозапись допустимым доказательством.

Описка, допущенная в протоколе об административном правонарушении в указании номера протокола об отстранении от управления транспортным средством N N вместо 22АО 842125, подлежит исправлению в установленном порядке, основанием для отмены вступивших в законную силу актов не является.

Отказ Теряева А.С. выразить свое согласие в письменном и устном виде, правомерно расценено инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Несогласие Теряева А.С. с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Теряева А.С, отсутствуют.

Доводы о том, что судом не соблюдена судейская этика, поскольку в решении указана только фамилия лица без инициалов, являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом судейской этики при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 22 июля 2022 г, решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 05 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Теряева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Теряева А.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева