Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-8435/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Завод мобильных конструкций ДОН" Цуркана Н.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 июля 2021 г. N18810122210722020995, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края 15 сентября 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций ДОН" (далее - ООО "ЗМК ДОН", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 июля 2021 г. N 18810122210722020995, оставленным без изменения решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г. и решением Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г, ООО "ЗМК ДОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "ЗМК ДОН" Цуркан Н.С. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 г. в 09 час. 19 мин. на 163 км +850м автодороги "Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области", направление в Волчиху комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: движение тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства Мерседес-Бенц AROCS 3348AS, государственный регистрационный знак N, с общей шириной транспортного средства 308 см, при предельно допустимой ширине 260 см (превышение 48 см). Собственником транспортного средства является ООО "ЗМК ДОН".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ЗМК ДОН" к административной ответственности по указанной выше норме постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вывод о наличии в действиях ООО "ЗМК ДОН" состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения ООО "ЗМК ДОН" вмененного правонарушения подтвержден актом от 10 июля 2021 г. измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ООО "ЗМК ДОН", свидетельством о поверке средств измерений.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору, обоснованными признать нельзя.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО "ЗМК ДОН", в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства обоснованно признана судебными инстанциями неподтвержденной, поскольку данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю от "данные изъяты" именно по договору аренды транспортного средства Мерседес-Бенц AROCS 3348AS, государственный регистрационный знак N, а также за конкретный период не представлено.

Содержание представленного ООО "ЗМК ДОН" страхового полиса в части указания в качестве страхователя "данные изъяты" противоречит копии страхового полиса, представленной по запросу судьи краевого суда непосредственно страховой компанией (имеющему аналогичные реквизиты), согласно которому ООО "ЗМК ДОН" указано как в качестве собственника, так и в качестве страхователя транспортного средства.

Представленная копия путевого листа от 7 июля 2021 г. (без номера) свидетельствует о его выдачи в отношении автомобиля с иным государственным регистрационным знаком. В данном путевом листе не заполнены ряд граф: "дата возвращения в гараж", время прибытия в г. Екатеринбург.

ООО "ЗМК ДОН" имеет сферу хозяйственной деятельности связанную с осуществлением перевозок, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из дополнительных видов деятельности последнего является деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам.

Кроме того, на запрос судьи краевого суда из ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменцевской области были представлены сведения о том, что с июня 2021 г. работодателем водителя указанного транспортного средства ФИО6 является ООО "ЗМК ДОН" (л.д. 151).

Более того, указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с 29 мая 2021 г. за ООО "ЗМК ДОН".

Исходя из материалов дела ООО "ЗМК ДОН" как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщало.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО "ЗМК ДОН" воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как обоснованно указано судьей краевого суда, не может повлечь иного разрешения настоящего дела представленная копия судебного приказа, выданного Арбитражным судом Тюменской области от 1 ноября 2021 г. о взыскании с "данные изъяты" в пользу ООО "ЗМК ДОН" задолженности по договору аренды, поскольку за его выдачей заявитель обратился уже после вынесения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с чем он также не подтверждает наличие реального договора аренды между указанными лицами, а также фактического взыскания по нему.

Также обоснованно не было принято во внимание представленное в суд специальное разрешение N, выданное ООО "ЗМК ДОН" на проезд с 29 июня 2021 г. по 19 сентября 2021 г, так как в оспариваемом постановлении должностного лица установлено, что указанное транспортное средство двигалось 10 июля 2021 г. по автодороге "Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха-Михайловка-Кулдунда-Бурла-граница Новосибирской области" по направлению в Волчиху. Однако, согласно представленному специальному разрешению, был согласован проезд по автомобильной данной дороге в обратном направлении нежели том, в котором двигалось спорное транспортное средство 10 июля 2021 г. Указанный в специальном разрешении маршрут не подразумевает движение в обратном направлении, по прибытии в пункт назначения маршрут считается законченным.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "ЗМК ДОН" объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 июля 2021 г. N18810122210722020995, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края 15 сентября 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций ДОН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Завод мобильных конструкций ДОН" Цуркана Н.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер