Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-8436/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "СтройИнвест-Плаза" Ланковой Е.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2022 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Плаза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2022 г. ООО "СтройИнвест-Плаза" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, защитник ООО "СтройИнвест-Плаза" обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 23 августа 2022г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО "СтройИнвест-Плаза" Ланкова Е.А, действующая на основании доверенности, просит постановление и определение отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения ООО "СтройИнвест-Плаза" к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о неисполнении названным лицом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 4 октября 2021г, содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист ФС N от 22 июня 2015 г, выданный на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 г. N) требования неимущественного характера в части обеспечения безопасных условий использования здания, расположенного по адресу: "адрес", путем проведения капитального ремонта указанного здания и приведения его в пригодное для проживания граждан состояние для чего необходимо было: осуществить ремонт фундамента здания, стен здания, перекрытия здания; ремонт несущих конструкций кровли и кровельного покрытия здания, ремонт электропроводки здания, ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа, постановлений о возбуждении исполнительного производства, требованием, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ООО "СтройИнвест-Плаза" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения ввиду невозможности исполнения решения суда и исполнительного производства, так как невозможно провести капитальные ремонт здания в силу его повышенного износа и аварийного состояния всех конструкций, о необходимости сноса здания, в данном случае правового значения не имеют, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 г.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ООО "СтройИнвест-Плаза" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Срок давности и порядок привлечения ООО "СтройИнвест-Плаза" к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме этого, копия постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 4 марта 2022 г. была направлена в адрес ООО "СтройИнвест-Плаза" по месту его регистрации, что подтверждается материалами дела. Согласно почтовому идентификатору N и почтовому конверту, почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 27 марта 2022 г. (л.д. 150).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, срок на обжалование указанного выше постановления истекал 6 апреля 2022 г, постановление вступило в законную силу 7 апреля 2022 г.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования заявителем подана 4 мая 2022 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Основания ставить под сомнения имеющиеся в деле сведения о направлении в адрес ООО "СтройИнвест-Плаза" копии постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствуют. Данных, свидетельствующих о нарушении порядка хранения и доставления почтовых отправлений, в материалах дела и представленных с жалобой сведений, не имеется.

Неполучение ООО "СтройИнвест-Плаза" поступающей по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья Новосибирского областного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Выводы предыдущей судебной инстанции основаны на материалах дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, сомнений не вызывают.

Довод об отказе судом в выдаче постановления под предлогом его направления посредством почты голословен, не подтверждается доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной и его восстановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, и установленных судом обстоятельств, не подтверждают доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления и определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2022 г, определение судьи Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г, вынесенные в отношении ООО "СтройИнвест-Плаза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СтройИнвест-Плаза" Ланковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер