Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-8440/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Цехмистренко Елены Юрьевны на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2022г., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Суторминой Марины Анатольевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 июня 2022г. генеральный директор ООО "Сибирская строительная компания" Сутормина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2022г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Суторминой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель Руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Цехмистренко Е.Ю. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность его выводов о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Сутормина М.А, уведомленная о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО11 от 24 декабря 2021 года, генеральный директор ООО "Сибирская строительная компания" Сутормина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Копия данного постановления была направлена Суторминой М.А. заказным письмом и получено ею 21 января 2022г, следовательно вступило в законную силу 01 февраля 2022г.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного кодекса.

Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа не предоставлялись.

В установленный законом срок - по 04 апреля 2022г. штраф не был уплачен.

Бездействие Суторминой М.А. было квалифицировано по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление исполняющего обязанности мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что протокол был составлен в отношении Суторминой М.А. как физического лица с указанием места совершения административного правонарушения адреса места жительства Суторминой М.А, что свидетельствует о признании данного протокола недопустимым доказательством.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться, ввиду следующего.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указания в протоколе по делу об административном правонарушении ссылки на то, что Сутормина М.А. является генеральным директором ООО "Сибирская строительная компания" не свидетельствует о существенном нарушении производства по делу и нарушении прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Согласно материалам дела извещение о составлении протокола об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, направлялись Суторминой М.А. заказным письмом по месту ее жительства: "адрес".

Отслеживание заказного письма с почтовым идентификатором N на сайте Почта России свидетельствует о соблюдении обязательных требований вручения заказной корреспонденции разряда "административное", содержащихся в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения и адрес юридического лица - ООО "Сибирская строительная компания", является аналогичным: "адрес"

Таким образом, адрес юридического лица и место жительства Суторминой М.А. совпадает.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные права привлекаемого лица на защиту были соблюдены, выводы судьи районного суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ошибочны.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено и о наличии либо его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент поступления дела и рассмотрения жалобы в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судебное решение отмене не подлежит.

Между тем, решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Руководствуясь. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2022г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Сибирская строительная компания" Суторминой Марины Анатольевны изменить, исключив выводы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по /Иркутской области и Байкальской природной территории Цехмистренко Е.Ю. - без удовлетворения..

Судья: /подпись/ С.Н. Михеева