Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-8592/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Белокобыльского Дмитрия Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края, от 3 марта 2022г., решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022г., вынесенные в отношении Белокобыльского Дмитрия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края, от 3 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022г, Белокобыльский Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белокобыльский Д.Г. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2021 г. в 1 час. на ул. Дорожная в районе дома N 36 с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края Белокобыльский Д.Г. управлял автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Белокобыльский Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении Белокобыльского Д.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белокобыльский Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам медицинского освидетельствования у Белокобыльского Д.Г. на основании положительного результата химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) был обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Белокобыльского Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследовании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Белокобыльского Д.Г. в совершении вмененного ему деяния, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись на техническое устройство, сведения о котором внесены в процессуальные документы.

На видеозаписи зафиксирована процедура составления процессуальных документов уполномоченным должностным лицом в присутствии Белокобыльского Д.Г, который, ознакомившись с каждым документом, расписалась в них без каких-либо замечаний.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права Белокобыльскому Д.Г. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, факт разъяснения прав, а также факт управления транспортным средством конкретной марки подтверждается видеозаписью.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Белокобыльского Д.Г. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод о заинтересованности должностного лица по делу объективного подтверждения не имеет, заявителем таких данных не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что подписи в сведениях о внесении изменений в процессуальные документы не принадлежат ему, объективными данными не подтверждается. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей. Основания для переоценки данных доводов отсутствуют.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении права лица на защиту. Присутствие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях обязательным не является, на должностное лицо не возложена обязанность назначения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника, но должна быть обеспечена возможность пользоваться юридической помощью защитника. Обстоятельств, указывающих, что Белокобылскому Д.Г. создавались препятствия в реализации права на защиту (права пользоваться юридической помощью защитника), не усматривается.

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о недостоверности результата химико-токсикологического исследования.

Постановление о привлечении Белокобыльского Д.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края, от 3 марта 2022г, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022г. оставить без изменения, жалобу Белокобыльского Д.Г. без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева