Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-8593/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кремзаля Владимира Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 15 августа 2022г., вынесенное в отношении Кремзаля Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 15 августа 2022г. Кремзаль В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кремзаль В.В. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Кремзаль В.В, как водитель транспортного средства "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица) 30 июля 2022г. в 12 часов 58 минут на ул. Первомайская, д.67 д. Алексеевка Оконешниковский район Омская область в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Кремзалю В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени осуществления видеосъемки не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Кремзаля В.В. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

То обстоятельство, что на видеозаписи должностным лицом не озвучены признаки опьянения у Кремзаля В.В, указанные в составленных по делу процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД, выявившего у водителя признаки опьянения, оснований для применения мер обеспечения производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, отмену судебного акта не влечет, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кремзалем В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления в указании времени составления процессуального документа, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, не влияют на правильность квалификации действий Кремзаля В.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Кремзаль В.В. не управлял транспортным средством с признаками опьянения в период времени, относящегося к событию правонарушения, не влечет отмену принятого по делу акта, поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в 12 часов 58 минут Кремзаль В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также отражено в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

Следует отметить, что факт управления Кремзалем В.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Кремзаля В.В, а также содержанием видеозаписи (л.д. 6, 9, 14).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кремзаля В.В, не имеется.

Постановление о привлечении Кремзаля В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кремзалю В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 15 августа 2022г. оставить без изменения, жалобу Кремзаля В.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева