Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-8748/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Тараданова Геннадия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, от 26 мая 2022 г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Тараданова Геннадия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 г, Тараданов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Тараданов Г.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2021 г. в 09 час. 45 мин. на 5 км + 800 м автодороги Обход к г. Новокузнецка от 2 км п. Рассвет Новокузнецкого района Кемеровской области Тараданов Г.В, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "Toyota Land Cruiser Pradо" г/н N.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Тараданова Г.В. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой ХТИ, медицинской картой стационарного больного, объяснениями Тараданова Г.В, свидетелей ФИО4, ФИО5, рапортом должностного лица, результатами осмотра места ДТП и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Направление Тараданова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых (л.д. 4).

Состояние опьянения у Тараданова Г.В. установлено в ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер" на основании положительного результата определения этанола в крови в концентрации 2, 8 промилле, что подтверждается справкой химико-токсикологических исследований от 12 июля 2021 г. N 974 и актом медосвидетельствования от 12 июля 2021 г. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Тараданова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Тараданова Г.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергаются актом медицинского освидетельствования, содержание которого свидетельствует об обратном.

В жалобе приведены доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения. Между тем, данное обстоятельство о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, Тараданов Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что после ДТП находился в беспомощном состоянии, следовательно, в силу п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Данные, указывающие на нарушение порядка отбора проб биологического объекта, в материалах дела, отсутствуют, и заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования заполнены не все графы, признание его недопустимым доказательством не влечет. Данный акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюдены.

В удовлетворении ходатайств о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, проведении дополнительного исследования биологических объектов, судом правомерно отказано, по основаниям, указанным в определениях, вынесенных в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 89, 166-167).

Вопреки доводам жалобы процессуальные права, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараданову Г.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе бланка письменных объяснений (л.д. 12).

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен понятой ФИО6 отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, предусмотренные данной нормой, в том числе, время и место составления протокола.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД было вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Тараданова Г.В. в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом не велся протокол судебного заседания, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку ведение такого протокола в соответствии с нормами КоАП РФ для данной категории дел обязательным не является.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения данного дела, являются необоснованными. Данное дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения правонарушения.

В материалах дела имеется определение от 20 июля 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного Постановления).

Таким образом, несмотря на вынесенное 20 июля 2021 г. инспектором ДПС определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оно не может свидетельствовать о проведении по делу административного расследования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тараданова Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, от 26 мая 2022 г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Тараданова Геннадия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тараданова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов