Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-8818/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Савельева Андрея Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2022 г., решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 г., вынесенные в отношении Савельева Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 г, Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Савельев А.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2022 г. в 04 час. 30 мин, находясь по адресу: г. Анжеро-Судженск ул. Кубанская, д. 3, Савельев А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Савельева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Савельева А.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 252 от 2 мая 2022 г. освидетельствуемый при проведении отбора биологического объекта "моча" вместо сдачи мочи набрал в рот воды и вылил в стакан для сбора мочи, в связи с чем врач вынес заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савельеву А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Доводы жалобы, что заявитель от медицинского освидетельствования не отказывался, аналогичны доводам, которые были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Савельева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N252 от 2 мая 2022 г, а также показаний свидетеля ФИО7 при сотруднике полиции и медицинской сестре Савельев А.В. в ходе проведения отбора биологического объекта (моча) вместо сдачи мочи набрал в рот воды и вылил в стакан для сдачи мочи. Указанное свидетельствует, что исследование не было проведено в полном объеме из-за фальсификации биологического объекта, в связи с чем врачом вынесено заключение, согласно которому Савельев А.В. от медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Савельева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Савельев А.В. не был извещен о заседании в городском суде является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела Савельев А.В. и его защитник Деев А.В. были оповещены о дате и времени судебного заседания, назначенного Анжеро-Судженским городским судом 11 октября 2022 г. в 15-00 час, посредством смс-сообщения по указанным им номерам, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 66, 67). Кроме того, по адресу регистрации Савельева А.В.: "адрес" была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, обязанность судьи городского суда по извещению Савельева А.В. и его защитника о рассмотрении жалобы на постановление выполнена в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не были рассмотрены ходатайства защиты о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Савельева А.В. судебные заседания неоднократно откладывались (7 июня 2022 г, 27 июня 2022 г, 9 августа 2022 г, 11 августа 2022 г, 5 сентября 2022 г, 26 сентября 2022 г.), в том числе по ходатайствам защитника Деева А.В. в связи с невозможностью его участия. Указанные ходатайства рассмотрены судьей городского суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Савельева А.В. и его защитника судьей городского суда принято правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник Деев А.В, заблаговременно уведомленный о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и имеющий возможность представить дополнительные сведения до рассмотрения жалобы, своим правом не воспользовался. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Савельев А.В, проживающий в г. Анжеро-Судженске, был лишен возможности представить дополнительные сведения непосредственно в судебное заседание либо до его начала.

Какие-либо дополнительные сведения, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенных судами постановления и решения, не приведены и в настоящей жалобе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Савельева А.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2022 г, решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 г, вынесенные в отношении Савельева Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савельева А.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер