Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10271/2022[77-5155/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Писаревой А.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного ФИО32

адвоката Джадова Г.Э, представителя потерпевшей - ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 марта 2022 года, постановление Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении осужденного ФИО86 а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года

ФИО33 родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 года, президиума Омского областного суда от 19 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2010 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2014 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день, - 22 декабря 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный 6 февраля 2017 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска условно досрочно на 10 месяцев 25 дней, дополнительное наказание отбыто 5 февраля 2021 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, взысканы с ФИО34 в пользу ФИО16 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 марта 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского административного округа г. Омска для устранения препятствия его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 27 июня 2022 года постановление Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении ФИО35 судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении и постановления о передаче кассационного представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Клековкиной К.В, и представителя потерпевшей - ФИО17 поддержавших доводы кассационного представления, выступления осужденного ФИО36 и адвоката Джадова Г.Э, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит вышеперечисленные судебные решения по уголовному делу в отношении ФИО37 отменить, возвратить уголовное дело прокурору Ленинского административного округа г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что основанием для отмены приговора Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года послужило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором ставился вопрос о необходимости квалификации противоправных действий ФИО38. в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО19 как совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При этом правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного признаков разбойного нападения, в совершении которого он обвинялся органами предварительного расследования, в том числе корыстного мотива, стороной обвинения не оспаривалась.

В этой связи, полагает, что при новом рассмотрении дела в части юридической оценки содеянного, суд будет связан приговором Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года, отмененным не ввиду необходимости ухудшения положения виновного.

Анализируя показания ФИО20 ФИО21 ФИО22 а также самого ФИО39 указывает, что фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного расследования и подтвержденные собранными доказательствами, с очевидностью свидетельствуют о совершении ФИО40 в отношении ФИО23. и ФИО24 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, считает, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО25 за помощью в истребовании у ФИО26 и ФИО27 денежного долга к ФИО43 не обращался, спора относительно возврата занятых ФИО28. 9 сентября 2019 года денежных средств между ними еще не имелось, в связи с чем оснований предполагать о праве ФИО29 на имущество потерпевших и действовать в целях осуществления такого права у ФИО41. не имелось.

Полагает, что обстоятельства совершенного преступления, характер высказанных в адрес ФИО30 и ФИО31 требований о передаче денег указывают на наличие у ФИО42 корыстной цели завладения чужим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данное требование судом первой инстанции не соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО44. обвинялся в нападении, в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что в период с 23.15 часов 9 сентября 2019 года до 00.44 часов 10 сентября 2019 года пришел с не подозревавшим о его преступных намерениях ФИО45 по адресу проживания последнего, где, дождавшись возвращения проживающей в квартире ФИО46 напал на нее со спины, применив газовый пистолет "данные изъяты" калибра 8 мм, как оружие, которым нанес ФИО48 один удар по затылку, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО47 испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала. После этого, применив насилие и затолкнув ее в ванную комнату, ФИО49 умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей и применил газовый пистолет как оружие, нанеся им ФИО54 не менее 10 ударов в лицо и по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив сильную физическую боль, высказывая угрозу убийством, если ФИО53 не передаст ему денежные средства в указанной сумме. Потерпевшая, восприняв данный газовый пистолет как оружие, реально восприняла угрозу убийством и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, испугавшись его применения, подчинилась незаконным требованиям ФИО50 который приставил дуло газового пистолета к ее голове, потребовал позвонить тому, кто принесет деньги.

Выполняя данные незаконные требования, ФИО55. позвонила ФИО56 которого попросила о немедленной встрече. ФИО51 схватил ФИО52 рукой за волосы, приставил к ее правому виску дуло газового пистолета, потребовал спускаться с ним на улицу. ФИО57 подчинилась ФИО58, который, продолжая удерживать ее за волосы и пистолет у ее виска, вывел ее на улицу, где их увидел ФИО65 который, восприняв газовый пистолет как оружие, реально опасаясь применения к ФИО59. насилия, опасного для жизни или здоровья, намереваясь обезоружить ФИО64 стал подходить к нему, обещая выполнить его требования имущественного характера. Однако, когда ФИО61 поравнялся с ФИО60, последний произвел выстрел, тем самым применил газовый пистолет как оружие, поразив по касательной левую щечную область ФИО63 после чего тот, схватив ФИО62. за правую руку, произвел его задержание.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО66 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции усмотрел признаки преступления в действиях ФИО69 не только по отношению к потерпевшей ФИО67 вред которой причинен в связи с понесенными ею физическими и нравственными страданиями из-за применения к ней насилия, но и к потерпевшему ФИО74 поскольку ФИО73 требовал возврата взятых у ФИО68 в долг денежных средств и от него, применив при этом насилие, произведя в адрес ФИО70 выстрел из газового пистолета, причинив телесные повреждения, что, по мнению суда, следует также оценивать, как причинение существенного вреда.

Исходя из изложенного следует, что, вопреки положениям ст. 15 УПК РФ, указывая в своем решении о наличии в действиях ФИО71 признаков преступления по отношению к ФИО72 суд первой инстанции, по сути, взял на себя функции по формированию обвинения, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом в связи с предполагаемым правом на это имущество, в зависимости от обстоятельств при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Между тем, судебными инстанциями при вынесении приговора от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 1 марта 2022 года, а также при вынесении постановления от 26 апреля 2022 года и апелляционного постановления от 27 июня 2022 года не было учтено, что из представленных доказательств и описания события преступных деяний свидетель ФИО75 за помощью в истребовании у ФИО77 и ФИО78 денежного долга к ФИО76 не обращался, спора относительно возврата занятых ФИО83 денежных средств между ними не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда об отсутствии у ФИО82 корыстной цели завладения чужим имуществом и о стремлении ФИО81 вернуть ФИО79 взятые у него ФИО80 в долг денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что установленный ст. ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого возможен поворот к худшему, по данному делу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 марта 2022 года, постановление Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении ФИО84 подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 марта 2022 года, постановление Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении ФИО85 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Омска иным составом.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

А.В. Писарева