Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10577/2022[77-4945/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Гоголи Г.Т, адвокатов Певзнера Э.М, Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Певзнера Э.М. в защиту интересов осужденного Балашова А.Ю, осужденных Балашова А.Ю, Гоголи Г.Т. на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гоголи Г.Т, адвокатов Певзнера Э.М, Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдан А.И, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2021 г.

Балашов А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гоголи Г.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Мезенцев Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. приговор изменен. По преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ (эпизод 5) исключены квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", "в крупном размере". По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". По трем преступлениям уточнено, что смягчающим наказание Балашову А.Ю. обстоятельством признано полное возмещение причиненного преступлением ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Балашов А.Ю. и Гоголи Г.Т. признаны виновными в кражах, а также в покушении на кражу, свершенных как одним Балашовым А.Ю, так и группой лиц по предварительному сговору; как с причинением значительного ущерба гражданину, так и без такового; как с незаконным проникновением в помещение, так и в жилище; в крупном либо особо крупном размерах.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту прав осужденного Балашова А.Ю, адвокат Певзнер Д.М. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. По преступлениям N (потерпевшая ФИО10), N (потерпевшие ФИО39", ФИО11, ФИО12), N (ООО " ФИО40") оспаривает доказанность указанной в приговоре стоимости похищенного имущества, а вследствие этого - и причиненного преступлениями ущерба. При этом указывает, что стоимость и перечень похищенного у ФИО10 имущества ничем не подтверждены, ссылаясь на факт длительного отсутствия потерпевшей в незапертой квартире, указывает на то, что не опровергнута возможность хищения имущества иными лицами. Утверждает о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, представленных суду документах относительно перечня и стоимости похищенного из ФИО41 и у ФИО12 имущества. Указывает на отсутствие доказательств приобретения потерпевшим указанного в приговоре имущества, оспаривает оценку изделий (полагая, что она произведена ненадлежащим лицом), акт инвентаризации и справки о стоимости похищенного имущества (не являющихся бухгалтерскими документами), полагая, что вследствие этого как сами эти документы, так и протоколы их осмотров являются недопустимыми доказательствами. Считает произведенную оценку похищенного произвольной, сделанной без учета стоимости материалов, из которых они были изготовлены, а также износа бывших в употреблении изделий. Полагает, что по указанным выше преступлениям ломбарды необоснованно были признаны потерпевшими по делу, так как не являются собственниками заложенного имущества, а лишь хранили принадлежавшие гражданам ценности. Отмечает, что отсутствует заключение ревизии по похищенному у ФИО42 имуществу. Оспаривает относимость признанных по делу вещественных доказательств, изъятых у Балашова. Просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Балашов А.Ю, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Певзнера Д.М. также заявляет о своем несогласии с квалификацией его действий по указанным в жалобе адвоката преступлениям. Подробно приводя показания потерпевшей ФИО10, анализируя доказательства по фактам хищения имущества юридических лиц по преступлениям, указанным в приговоре как эпизоды N и N, показания потерпевших и представителей потерпевших, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих перечень и стоимость похищенного имущества. Полагает, что доказательства, на которые в обоснование своих выводов в указанной части сослался суд, являются недопустимыми. При этом не были изъяты электронные записи похищенного у ФИО12 имущества. Полагает, что органы предварительного следствия произвольно изменяли наименование и стоимость похищенного имущества. Ссылается на необоснованный отказ заявлявшихся по делу стороной защиты ходатайств. Оспаривает выводы суда относительно оценки показаний ФИО13 Считает недопустимыми доказательствами положенные в основу обвинительного приговора как протокол обыска (ввиду не указания в нем индивидуальных признаков изъятых предметов), так и предъявления изъятых изделий для опознания ФИО12 (ввиду представления опознаваемых предметов по отдельности). Полагает, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи части судебных заседаний, в ходе одного из которых был допрошен ФИО12, лишило его возможности убедиться в правильности отраженных в протоколе судебного заседания сведений, принести на него свои замечания. Заявляет и о несогласии с назначенным ему наказанием. Считает, что суд не учел его положительную характеристику по месту жительства, полное признание им своей вины по преступлениям N, а также N, N (по которым он не признал только перечень и стоимость похищенного имущества и связанную с этим квалификацию своих действий). Считает, что суд не учел полное возмещение причиненного ущерба по большинству совершенных им преступлений.

Обращает внимание, что в ходе допросов подробно описывал способы совершения преступлений, указывал на соучастников преступлений, активно способствовал раскрытию этих преступлений. Оспаривает обоснованность выводов суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что участие в суде апелляционной инстанции назначенного судом Мезенцеву защитника нарушает требований УПК РФ, так как Мезенцев апелляционную жалобу не подавал, защитник занимал позицию, противоречащую интересам Мезенцева. Считает, что апелляционное определение не содержит ответов на все доводы жалоб, в том числе и его дополнительной жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО46, выводы суда апелляционной инстанции относительно смягчающих наказание обстоятельств противоречивы. Просит судебные решения по делу отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить его прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Гоголи Г.Т. также законность постановленного приговора по преступлениям, поименованным в приговоре как эпизоды N и N. Как и авторы указанных выше кассационных жалоб, приводя исследованные по данным преступлениям доказательства (показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела), дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о недоказанности размера причиненного указанными преступлениями ущерба. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, относительно незаконности участия в заседании суда кассационной инстанции адвоката, защищавшего интересы Мезенцева. Просит об изменении приговора и апелляционного определения. Оспаривает также законность постановления Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения адвокату.

В возражениях государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевших (представителей потерпевших) ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, и др, протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, и могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Утверждения об обратном не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов хищений указанного в приговоре имущества, его перечне и стоимости, в том числе и по оспариваемым представителями стороны защиты преступлениям. В указанной части суд сослался на показания потерпевших, представителей потерпевших, представленные документы, подтверждающие размер похищенного.

При этом суды как первой, так и апелляционных инстанций дали надлежащую оценку доводам представителей стороны защиты о завышении стоимости похищенного имущества у потерпевшей ФИО10, возможности хищения ее имущества иными лицами, об отсутствии надлежащего документального подтверждения перечня и стоимости похищенного имущества юридических и физических лиц по преступлениям, указанным в приговоре как эпизоды N и N, о необоснованном признании ломбардов потерпевшими по делу.

Свои решения в указанной части суды надлежащим образом мотивировали. Оснований для того, чтобы не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Установленный судами размер причиненного преступлениями ущерба по каждому из совершенных преступлений позволил суду квалифицировать действия осужденных как совершенные в крупном и особо крупном размерах по соответствующим составам преступлений.

Мотивированными в приговоре и апелляционном определении является и выводы о наличии иных квалифицирующих признаков преступлений.

С учетом внесенных апелляционным определением изменений квалификация действий осужденных по указанным выше нормам Особенной части УК РФ является правильной, оснований для ее изменения нет.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначение осужденному Мезенцеву Н.В. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции прав и законных интересов осужденных Балашова А.Ю. и Гоголи Г.Т. не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, роли каждого из них в совершении групповых преступлений, фактических действий в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а Балашову А.Ю. также полное возмещение причиненного преступлениями ущерба по трем преступлениям. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим осужденным обоснованно признан рецидив преступлений, при наказании применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновным, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории совершенного преступления, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Существо внесенных судом апелляционной инстанции изменений необходимости смягчения назначенного наказания не влечет.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гоголи Г.Т. о незаконности постановления Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек в настоящем судебном заседании не рассматриваются. Указанные судебные решения могут быть отдельно обжалованы в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Певзнера Э.М. в защиту интересов осужденного Балашова А.Ю, осужденных Балашова А.Ю, Гоголи Г.Т. на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин