Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-10638/2022[77-4907/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Стороженко М.А., защитника - адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение N 960 от 29 декабря 2015 года и ордер N 1089643 от 17 июля 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попко Д.А. в защиту сужденного Стороженко М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Стороженко М.А, его адвоката Попко Д.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года

Стороженко Михаил Александрович, "данные изъяты":

- 1 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- 11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года указанный приговор изменен:

- из приговора исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, - наказание усилено до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, - возложена обязанность прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Попко Д.А. в защиту осужденного Стороженко М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции об усилении Стороженко М.А. наказания, считает его мотивированным лишь наличием технической ошибки (противоречия) в приговоре суда. Считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде исправительных работ. Считает, что апелляционное представление сведено к переоценке приведенных в приговоре выводов, что, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для изменения приговора и усиления назначенного наказания при отсутствии неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на вид наказания. Отмечает, что Стороженко М.А. ранее не осуждался к лишению свободы.

Кроме того, полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в ДД.ММ.ГГГГ минут, являлась погашенной, поэтому настоящее уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ возбуждено незаконно. Считает, что судом неверно исчислены процессуальные сроки по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе срок его вступления в законную силу, начала исполнения наказания, что в дальнейшем повлекло неверное исчисление срока погашения судимости.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное преследование в отношении Стороженко М.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Улан - Удэ Республики Бурятия Гомбоев Е.Э. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору Стороженко М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Стороженко М.А. в совершении указанного преступления защитником не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Стороженко М.А, не оспаривавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справку ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы о погашении судимости от ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судами обоснованно принято во внимание, что, по смыслу закона, течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п.п. "б" - "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного); если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Судами учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования, если он не был обжалован сторонами. В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, при этом порядок исчисления процессуальных сроков, установленный ст. 128 УПК РФ, указывает, что его течение начинается с ноля часов суток, следующих за датой постановления (вынесения) соответствующего судебного решения.

С учетом указанного, судами установлено, что приговор от 1 февраля 2019 года вступил в законную силу 12 февраля 2019 года, и на день совершения преступления судимость по указанному приговора погашена не была, а доводы защитника об обратном не основаны на законе.

Действия Стороженко М.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, по настоящему делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитника, назначенное осужденному наказание (с учетом апелляционного постановления от 21 июня 2022 года) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты" отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Стороженко М.А, в том числе по доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости и, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Попко Д.А. в защиту осужденного Стороженко "данные изъяты" приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева