Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10746/2022[77-4947/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., адвоката Куприяновой О.А., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, заслушав прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного преставления, адвоката Куприянову О.А, возражавшую по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2022 г.

Санаа Александр Арсентьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос по гражданскому иску и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 20 июля 2022 г. приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Майминского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в виду допущенных судом при его принятии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Отмечает, что обвинение, предъявленное Санаа А.А, отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами. Полагает, что оснований для иной квалификации совершенного Санаа А.А. деяния, существенно отличающейся от предъявленного ему обвинения, в том числе по более тяжкому преступлению, не имеется. Считает, что наличие сомнений в правильности юридической оценки содеянного не препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу и не может являться основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции обладает правом отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 274-О от 27 февраля 2018 г, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышестоящих судов судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Санаа А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленного Санаа А.А. обвинения, последний, занимая с 1 октября 2018 г. должность заместителя директора бюджетного учреждения Республики Алтай "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" (далее БУ РА "Горно-Алтайский СИЦ"), в силу которой нес полную материальную ответственность, осуществлял руководство текущей эксплуатационно-производственной деятельностью учреждения, обеспечивал сохранность и безопасность товарно-материальных ценностей и вверенного ему имущества, в период времени с 6 февраля по 27 марта 2019 г. умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана, предоставил оценщику ФИО9 заведомо ложные сведения о наличии у двух планируемых к продаже жеребят, 2018 года рождения, физиологических нарушений и заниженного веса, на основании чего оценщиком была произведена их оценка по заниженной стоимости - в размере 10 286 рублей и 10 138 рублей, а всего на сумму 20 424 рубля вместо 27 935 рублей 40 копеек за одно животное, что составляет 55 870 рублей 80 копеек, после чего, не исполнив резолюцию начальника отдела животноводства племенного дела и инновационно-технического развития Министерства сельского хозяйства Республики Алтай ФИО10 о согласовании стоимости сельскохозяйственных животных, используя свое служебное положение, дал указания экономисту ФИО11 о составлении договора купли-продажи жеребят по заниженной стоимости ФИО12, а затем, злоупотребляя доверием, передал договор купли-продажи на подпись директору учреждения ФИО13 и дал указание зоотехнику ФИО14 оплатить стоимость этих жеребят, передав для этого наличные деньги в сумме 20 424 рубля, а зоотехник ФИО14 со своего расчетного счета перечислила указанную сумму на расчетный счет БУ РА "Горно-Алтайский СИЦ", в результате чего учреждению был причинен материальный ущерб в размере 35 446 рублей 80 копеек.

Проверив обстоятельства, изложенные в предъявленном Санаа А.А. обвинении, путем исследования представленных сторонами доказательств, суд согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификацией и постановилв отношении последнего обвинительный приговор.

Отменяя постановленный в отношении Санаа А.А. приговор в виду несогласия с выводами суда о доказанности умысла Санаа А.А. на хищение двух жеребят и с квалификацией вмененных ему действий, судебная коллегия указала, что описание вмененного Санаа А.А. преступного деяния, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, противоречит юридической оценке его действий, что исключает принятие решения по делу на основании предъявленного ему обвинения в связи с нарушением права на защиту, и приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что содержание предъявленного Санаа А.А. обвинения отвечает ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку в нем изложено его существо, в том числе описаны способ хищения, полномочия обвиняемого, действия, которые, по версии обвинения, были совершены им с использованием своих служебных полномочий, с приведением обстоятельств, позволивших сделать следствию данный вывод, имеется предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ, а обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, являются ошибочными, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2022 г. в отношении Саана Александра Арсентьевича отменить.

Уголовное дело передать в Верховный Суд Республики Алтай на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Судья: С.Г. Шушакова