Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10787/2022[77-5504/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Писаревой А.В, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Свидерского Н.В.

адвоката Юферова А.А.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Свидерского Н.В, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Тарского городского суда Омской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Свидерского Н.В. и адвоката Юферова А.А, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, частично поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Тарского городского суда Омской области от 16 августа 2019 года

Свидерский Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Свидерскому Н.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 августа 2019 года, время задержания и содержания под стражей с 19 февраля по 15 августа 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Свидерский Н.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и за незаконное изготовление, приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в г. Тара Омской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свидерский Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и полагает, что имеются основания для их изменения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Излагая собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, ссылается на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО6 Заявляет о необъективности предварительного расследования, о чем делает вывод, исходя из содержания обвинительного заключения. Считает, что его версия произошедших событий, в ходе которых ФИО6 причинял ему боль, и он был вынужден ударить потерпевшего ножом, не была опровергнута. Оценивая свои действия, полагает, что они должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выражает несогласие с установленным судом в его действиях отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя", приводит об этом подробные доводы. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает, что приговор суда в части осуждения его по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поскольку в деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства его виновности, а признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, не могут быть использованы в качестве доказательства. Заявляет о необоснованной ссылке в приговоре на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции. Считает, что вид изъятого у него наркотического средства доподлинно не установлен. Оспаривает квалификацию своих действий по признаку незаконного изготовления наркотического средства, как противоречащую правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14.

Считает наказание по приговору несправедливым, назначенным без учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона в части изложения его показаний, содержание которых искажено судом, а также излишней ссылки на показания свидетеля ФИО9, которые к выводам суда не относятся. Считает, что суд, произведя зачет в срок наказания периода его содержания под стражей с 19 февраля 2019 года, ухудшил его положение, поскольку фактически он был задержан 18 февраля 2019 года. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

В кассационном представлении прокурор Омской области Тебенькова Е.М. приводит доводы о том, что действия осужденного Свидерского Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ необоснованно квалифицированы судом как изготовление наркотических средств. Просит исключить из квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак "изготовление наркотических средств", с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Свидерского Н.В. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судами выполнены.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Свидерского Н.В. обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Судом путем оглашения были исследованы показания осужденного, данные им в период предварительного следствия, какого-либо искажения их содержания при изложении в приговоре не усматривается.

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым ей со слов сына стало известно о том, что осужденный распивал спиртные напитки с потерпевшим в доме последнего накануне происшествия, оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, а именно об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6, проверены и обоснованно отклонены судом, изложившим в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным множественных ударов потерпевшему в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия предмета с колюще-режущими свойствами (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни. Нанесенные осужденным удары потерпевшему являлись достаточными для лишения ФИО6 жизни, что с учетом характера причиненных последнему ранений было очевидным для осужденного. Поэтому умысел на убийство потерпевшего был реализован Свидерским Н.В. фактически совершенными действиями.

Квалификация судом действий Свидерского Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки утверждениям осужденного, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждена не только его собственными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Оснований для признания показаний осужденного Свидерского Н.В, содержащих сведения о времени, месте, способе и цели приобретения наркотических средств, их хранении у суда не имелось.

Правильность показаний, данных в период предварительного следствия, в судебном заседании осужденный подтвердил, в период предварительного следствия осужденный допрошен в присутствии адвоката, данных о применении недозволенных методов допроса материалы уголовного дела не содержат, не приведены такие обстоятельства и осужденным в жалобе.

Обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в соответствии с предоставленными законом им полномочиями у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Свидерского Н.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколом осмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.

Как следует из приговора, суд признал, что Свидерский Н.В. с июля по август 2018 года, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, сорвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, после чего при помощи тарелки и ткани изготовил наркотическое средство - гашиш 43, 9 грамма, которое хранил до 12 часов 50 минут 19 февраля 2019 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

С учетом этого, действия Свидерского Н.В. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. При этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Согласно заключению эксперта N 34 от 26 февраля 2019 года (том 3 л. д. 53-54), представленное на исследование вещество, изъятое по адресу: "адрес", имеет признаки специальной переработки - просеивание, прессование, и является наркотическим средством - гашишем.

Свидерский Н.В. из растения конопля, содержащего наркотические средства, получил путем просеивания и прессования наркотическое средство гашиш, при этом химическая структура вещества не изменилась, действия осужденного при таких обстоятельствах нельзя признать изготовлением наркотического средства.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия Свидерского Н.В. по признаку незаконного изготовления наркотического средства, который подлежит исключению из осуждения.

Назначая Свидерскому Н.В. наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидерского Н.В, суд признал состояние его здоровья, активное способствование расследованию обоих преступлений, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, явку с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояние опьянения Свидерского Н.В. в момент совершения указанного преступления отягчающим обстоятельством. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установлено, к назначенному за совершение указанного преступления судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и оно назначено в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения закона, а потому приговор суда и апелляционное определение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению по указанным выше основаниям.

В тоже время судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о возможности применения к Свидерскому Н.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Исключение из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивного признака - незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта - основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не влияет на квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей с 19 февраля 2019 года в срок лишения свободы разрешен судом правильно.

Согласно материалам уголовного дела, по подозрению в совершении преступления Свидерский Н.В. был задержан 19 февраля 2019 года в 18 часов 50 минут, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что Свидерский Н.В. с задержанием был согласен, каких-либо замечаний не приносил.

Оснований для зачета времени содержания под стражей с 18 февраля 2019 года, как об этом указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора данный вопрос может быть рассмотрен в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарского городского суда Омской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Свидерского Николая Владимировича изменить:

- исключить из осуждения Свидерского Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак преступления - незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта;

- считать Свидерского Н.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

Е.С. Соколова