Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10979/2022[77-5116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионов Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Новоселова О.Ф, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новоселова О.Ф. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года

Новоселов О. Ф, "данные изъяты":

1) 21 мая 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 68, п. "г" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 68, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобожден 18 января 2021 года по отбытии наказания; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, осужден:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с переквалификацией преступления в котором обвинялся Новоселов О.Ф - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Новоселову О.Ф. назначить наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2022 года приговор изменен: исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на оглашение показаний ФИО8 (т.1 л.д. 22 - 25); в остальной части приговор оставлен без изменения.

Новоселов О.Ф. признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов О.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения его по ч.1 ст.314.1 УК РФ, связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Излагает свою версию обстоятельств дела, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ его розыск, как поднадзорного лица, был отменен и, тем самым восстановлено течение срока установленного ему административного надзора. Однако, в связи с тем, что следствием в отношении него расследовалось уголовное дела по ст.158 УК РФ, то следователь приняла необоснованное решение и о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Указывает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля - дознавателя по обстоятельствам дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Считает, с учетом того, что он был трудоустроен, полностью признал свою вину по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, возместил ущерб потерпевшему ФИО9 и последний его простил, а также с учетом его состояния здоровья, у суда имелись все основания при назначении наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ применить положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению его апелляционной жалобы.

Просит, с учетом данных обстоятельств, приговор изменить, с назначением наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Новоселовым О.Ф. преступлений.

Выводы суда о виновности Новоселова О.Ф. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Новоселова О.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО24 по известным им обстоятельствам дела; а также на основании иных представленных по делу и исследованных письменных материалов, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Новоселова О.Ф. потерпевшим и свидетелями судом обоснованно не установлено. Показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Доводы жалобы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был восстановлен после розыска административный надзор, а соответственно основания возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.314.1 УК РФ отсутствовали, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Факт окончания розыска и восстановления течения срока административного надзора сам по себе не может указывать на отсутствие в действиях Новоселова О.Ф. состава преступления. предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований не согласиться с этим не имеется и у суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства об установлении Новоселову О.Ф. административного надзора и соответствующих ограничений, а также в той части что ему необходимо соблюдать административный надзор, однако он эти требования умышленно нарушил - покинул место своего постоянного проживания, не уведомив сотрудников полиции, на регистрацию в отдел полиции, как лицо, состоящее под административным надзором, не явился, правильно установлены судом на основании свидетельских показаний, материалов (дела) административного надзора и полностью признательных показаний Новоселова О.Ф, который полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Сведения о самооговоре Новоселова О.Ф. в совершении преступлений в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы осужденного о несогласии с результатами рассмотрения его ходатайств - несостоятельны.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Новоселова О.Ф. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Новоселову О.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре; при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ, и наличии такового в виде рецидива преступлений по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ - применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои решения по данным вопросам.

Назначенное Новоселову О.Ф. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который внес обоснованные изменения в него. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2022 года в отношении Новоселова О. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

А.Ю.Палий