Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10986/2022[77-5052/2022]

Дело N 77-5052/2022

г. Кемерово

8 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Ломакина В.А, осужденного

Иванова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Иванова Д.В, защитника Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2021 года

Иванов Денис Викторович, "данные изъяты"

судимый:

21 августа 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

14 января 2015 года Нерчинским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2017 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 октября 2018 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 6 дням лишения свободы. Освобожденный 6 апреля 2014 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней;

10 ноября 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 января 2017 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2017 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 октября 2018 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 8 дням лишения свободы. Освобожденный 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания.

27 декабря 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2 сентября 2020 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

19 апреля 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 116.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

30 апреля 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 116.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

5 августа 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 года окончательно определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания фактически отбытое наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 года в период с 30 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года, а также время нахождения под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2021 года изменен, зачтено в срок отбывания наказания фактически отбытое наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 года в период с 19 апреля 2021 года по 19 декабря 2021 года, а также время нахождения под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии;

в водной части приговора указано на осуждение Иванова Д.В. по приговорам Нерчинского районного суда от 19 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 5 августа 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Иванов Д.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес" Забайкальского карая в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает показания потерпевшей Б.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследование преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом изложенных доводов в заключении просит приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Иванов Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества И.; угрозу убийством Б, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Иванова Д.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения денежных средств и показания потерпевшей И. по обстоятельствам обнаружения пропажи денежных средств.

Также суд сослался на показания потерпевшей Б. по обстоятельствам сдавливания Ивановым Д.В. ее шеи, в ходе которого последний высказывал в ее сторону угрозы убийством, которые она восприняла реально. Данные показания потерпевшая Б. подтвердила в ходе очной ставки. Указанные показания дополняют показания свидетеля Б, ставшей очевидцем сдавливания Ивановым Д.В. шеи Б, в ходе которого Иванов Д.В. высказывал в сторону последней угрозы убийством; свидетеля П. ставшего очевидцем конфликта между Ивановым Д.В. и Б.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Иванова Д.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Иванова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Иванова Д.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевшей Б. нельзя признать обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его оговоре потерпевшей Б, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших, свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Иванова Д.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Иванова Д.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Иванов Д.В.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Иванову Д.В. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Иванова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий