Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10992/2022[77-5048/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Кривопаловой И.В, осужденной

Присяжной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Присяжной С.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Присяжную С.В, ее защитника Кривопалову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года

Присяжная Светлана Васильевна, "данные изъяты", судимая:

4 июня 2012 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

15 января 2013 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденная постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;

30 августа 2016 года Саянским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 октября 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

12 февраля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденная постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней;

осуждена по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению относительно наркотического средства массой 0, 59 гр. к 10 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению относительно наркотического средства массой 0, 951 гр. к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Присяжная С.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (два преступления); незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Присяжная С.В. оспаривает обоснованность ее осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению относительно наркотического средства массой 0, 59 гр, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО25 данные о личности которого сохранены в тайне, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведения содержащиеся в результатах оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение ей преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относительно наркотического средства массой 0, 59 гр, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка ее версии о непричастности к совершению вышеуказанного преступления.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, предварительное следствие неполным, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследование преступления, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом изложенных доводов Присяжная С.В. в заключении жалобы просит приговор Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года отменить в части ее осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению относительно наркотического средства массой 0, 59 гр, снизить назначенное наказание, а также зачесть в срок назначенного наказания время ее содержания по предыдущим приговорам.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Присяжная С.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (два преступления); незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Присяжной С.В. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств. Указанные показания Присяжная С.В. подтвердила в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО24 данные о личности которого сохранены в тайне и свидетеля ФИО15 по обстоятельствам их участия в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка", в ходе которых были приобретены свертки с содержимым веществом внутри; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, участвовавших в качестве понятых и указавших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка".

Также суд сослался на показания ФИО18 по обстоятельствам приобретения свертков с содержимым веществом; свидетелей ФИО19 и ФИО20, по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проведении личного обыска; свидетелей ФИО11 и ФИО21 по обстоятельствам открытия банковских счетов.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениям экспертов, которыми установлены вид и размер наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Присяжной С.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Присяжной С.В. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Присяжной С.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Присяжной С.В. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, ее показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Присяжной С.В. были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Присяжная С.В. не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последняя своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Присяжной С.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Присяжной С.В. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Доводы кассационной жалобы о допущенных правоохранительными органами существенных нарушениях при передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы Присяжной С.В. о неполноте предварительного следствия, что связано с не проведением по делу проверок показаний на месте, а также не проведение экспертизы на наличие ее следов на изъятых наркотических средствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых для вывода о виновности Присяжной С.В. в преступлениях, за которые она осуждена, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о ее непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относительно наркотического средства массой 0, 59 гр, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Присяжной С.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению относительно наркотического средства массой 0, 59 гр, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению относительно наркотического средства массой 0, 951 гр, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Присяжной С.В. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденная Присяжная С.В.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Присяжной С.В. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшееся судебное решение, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущим приговорам в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, о чем указано в жалобе осужденной, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Присяжной С.В. на приговор

Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Р.В. Ларионов