Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11081/2022[77-5161/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Соколовой Е.С.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Аринёнка И.А.

адвоката Поповой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аринёнка И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года, которыми

Аринёнок Иван Анатольевич, "данные изъяты", судимый:

- 20 декабря 2010 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 января 2013 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2013 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 января 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 ноября 2015 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 6 дней;

- 12 января 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2013 года)к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 сентября 2020 года на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 6 дней, - осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 января 2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Аринёнка И.А. под стражей в период со 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Аринёнка И.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 7 500 рублей. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Взысканы с Аринёнка И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 35 132 рубля 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Аринёнка И.А, адвоката Поповой Д.Г. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аринёнок И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Аринёнок И.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ, которые следовало квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, поскольку в ходе предварительного следствия на потерпевшего ФИО7 и свидетелей оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, потерпевший давал нужные следователю показания находясь в отделении полиции длительное время, в состоянии алкогольного опьянения, подписал протоколы допроса не читая, ему не была оказана своевременно медицинская помощь. Выдвигает версию о получении потерпевшим ФИО7 телесных повреждений от действий иных лиц и при иных обстоятельствах, которая, по его мнению, не была проверена ни органами следствия, ни судом. Считает, что данная версия подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО7, протоколом очной ставки между ним и потерпевшим, согласно которым он нанес потерпевшему только 2 удара в область лица, нанесение им 11 ударов потерпевшему не подтверждается представленными доказательствами. Показания свидетеля ФИО8 считает недостоверными, основанными на догадках и предположениях, так как она не являлась очевидцем конфликта между ним и потерпевшим. Отмечает, что следователем были искажены его показания о нанесении ударов потерпевшему в область груди, в то время как он говорил только о 2 ударах в область лица потерпевшего. Указывает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не исследованы все доказательства, что повлияло на исход дела.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Щиренко А.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Аринёнка И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Квалификацию его действий и фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденный не оспаривает. Выводы суда о виновности Аринёнка И.А. в совершении данного преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного, признанными судом достоверными в части, не противоречащей иным исследованным в суде доказательствам, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертиз, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последующему изменению показаний потерпевшим, суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Согласно протоколам допроса потерпевшего ФИО7, они подписаны участниками следственных действий после прочтения протоколов, замечаний и заявлений от потерпевшего не поступило. Доводы о нахождении потерпевшего в момент доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку в основу приговора положены протоколы допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 54-60).

Вопреки утверждению осужденного, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей у суда не имелось, они согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных доказательств, данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, исходе дела, не установлено.

Все следственные действия с участием Аринёнка И.А. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, Аринёнок И.А. и его защитник замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Аринёнка И.А. не подавали.

В протоколах допроса Аринёнка И.А. в качестве обвиняемого, зафиксировано, что они подписаны участниками следственных действий, в том числе осужденным и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицом, составившим протоколы отраженных в них показаний, замечаний и заявлений от указанных лиц не поступило (т.1 л.д. 238-242, т.2 л.д. 81-84).

Версия осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами и при иных обстоятельствах являлась предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аринёнок И.А. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения им ударов потерпевшему данных о применении в отношении него потерпевшим какого-либо посягательства, создающего реальную угрозу его жизни и здоровью, не установлено.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Аринёнка И.А. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

Наказание Аринёнку И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Не найдя оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Аринёнка И.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Аринёнку И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года в отношении Аринёнка Ивана Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова