Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11097/2022[77-5230/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Путуляна А.М. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Мукушева Т.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Путуляна А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.12.2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.12.2021 года

Путулян Арутюн Маркленович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Этим же приговором оправдан ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2022 года, приговор мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.12.2021 года изменен: исключено из описания преступления, совершенного Путуляном А.М, причинение им ФИО7 кровоподтеков головы, поверхностной ушибленной раны слизистой рта, ссадины левой кисти, как повлекших легкий вред здоровью; назначенное Путуляну А.М. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ постановлено снизить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Путулян А.М. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что после вступления обжалуемого приговора в законную силу, по его инициативе было проведено судебно-медицинское исследование по материалам уголовного дела, в соответствии с которым, при проведении экспертизы в отношении потерпевшего, были установлены нарушения, указывающие на вероятностный характер выводов по поводу механизма образования повреждения в виде растяжения связок правого лучезапястного сустава. Указывает, что во время случившегося, потерпевший не предъявлял жалобы на боль в суставе, жалобы появились лишь на момент его осмотра при освидетельствовании, при этом в окончательный диагноз вышеназванной травмы указано не было, а дальнейшее его амбулаторное лечение было связано с обострением самостоятельных заболеваний. Ссылаясь на заключение специалиста, составленного по материалам настоящего уголовного дела, утверждает о наличии несоответствий данных исследовательской части заключения эксперта N в отношении потерпевшего, при определении тяжести причиненного ФИО7 вреда здоровью, а также указывает на отсутствие в медицинских документах объективных признаков кратковременного расстройства здоровья. Полагает, что, не усмотрев несоответствий выводов эксперта - материалам уголовного дела и медицинским документам, а также постановив приговор без проведения опроса эксперта для устранения противоречий, мировой судья формально подошел к рассмотрению уголовного дела, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Путуляна А.М, потерпевший (частный обвинитель-оправданный) ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Путуляна А.М. и его адвоката Мукушева Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших об отмене решений судебных инстанций, утверждая об отсутствии доказательств виновности осужденного, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Путулян А.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей, при этом принцип состязательности сторон нарушен не был.

Выводы мирового судьи о виновности Путуляна А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2022 года), обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка: показаниям потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7, об обстоятельствах его конфликта с Путуляном А.М, в ходе которого последний, взяв потерпевшего за кисти рук, нанес удар головой в лицо, затем схватил за руки, отчего он не мог вырваться, после чего нанес удары кулаком по лицу, а также о том, что ушиб правого лучезапястья причинен в результате того, что Путулян А.М. держал его за руки; заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего характер, локализацию, механизм образования обнаруженных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, их тяжесть; исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, соответствующей показаниям потерпевшего ФИО7 о нанесении ему ударов, и другим исследованным доказательствам.

Мировой судья, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Путуляна А.М. в совершении преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО7, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, или расценить данные показания как оговор, не имеется.

Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего ФИО7, а также заключения проведенного в отношении него медицинского экспертного исследования, пришел к обоснованному выводу о том, что легкий вред здоровью ФИО7 был причинен умышленными действиями Путуляна А.М, при этом последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку дано квалифицированным специалистом на основании проведения соответствующих анализа и оценки обнаруженных у потерпевшего повреждений, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при даче заключения, не усматривается. Заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством. Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием данного экспертного заключения, которое, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении Путуляна А.М. о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемой экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта, основанные на изучении представленной медицинской документации, аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку заключению эксперта и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы эксперта достоверными.

Предоставленное осужденным Путуляном А.М, после вступления обжалуемых судебных решений в законную силу, заключение специалиста, составленное по материалам уголовного дела и содержащее, критику результатов проведенного по делу экспертного исследования в отношении потерпевшего ФИО7, не может быть свидетельствовать о наличии оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, поскольку указанное заключение не являлось предметом исследования и оценки судебных инстанций, а положения главы 47.1 УПК РФ, относительно порядка и пределов рассмотрения вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, не предусматривают стадию судебного следствия, в связи с этим исследование в судебном заседании суда кассационной инстанции доказательств, невозможно, поскольку не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждения осужденного об обратном - основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор "рецензий" не относится. Собственные суждения Путуляна А.М, связанные с приведенной им в кассационной жалобе негативной оценкой характера, последовательности, методик проведенного экспертного исследования в отношении потерпевшего, - основаны на субъективном мнении осужденного и не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2022 года) установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Путуляна А.М. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией осужденного, несогласие с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Путуляна А.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для оправдания осужденного, либо для иной квалификации действий Путуляна А.М, не имеется.

Наказание Путуляну А.М. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2022 года), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, нахождения на иждивении "данные изъяты", а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Путуляну А.М. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Путуляну А.М, помимо установленных мировым судьей, не имеется. Мировой судья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Путуляну А.М. наказание в виде штрафа. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное Путуляну А.М. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2022 года), как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Никифорова А.М, в защиту интересов осужденного Путуляна А.М. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного Путуляна А.М, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Путуляна А.М. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.12.2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2022 года в отношении Путуляна Арутюна Маркленовича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон