Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11101/2022[77-5143/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Снытникова Г.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Каревой И.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, адвоката Каревой И.Г., в защиту интересов осужденного Снытникова Г.А., на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 25.05.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от 25.05.2022 года, Снытников Геннадий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Снытникову Г.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.07.2022 года приговор Зонального районного суда Алтайского края от 25.05.2022 года изменен: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание Снытникова Г.А. по обоим составам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие у Снытникова Г.А. непогашенных судимостей, на применение, при назначении ему наказания, ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ; усилено Снытникову Г.А. наказание: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Снытникову Г.А. назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы. Наказание Снытникову Г.А. определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Определено взять Снытникова Г.А. под стражу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его фактического задержания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит судебные решения в отношении осужденного Снытникова Г.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что, квалифицируя действия Снытникова Г.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о значительности ущерба, причиненного ему преступлением. Отмечает, что о значительности причиненного ущерба у него никто не спрашивал, тогда как причиненный ему ущерб таковым не является. Он получает материальную поддержку семьи, вопрос об их доходах и материальном положении в ходе предварительного следствия не выяснялся. Считает, что вывод суда о совершении Снытниковым Г.А. в отношении него разбойного нападения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагая, что последний вошел к нему в дом и применил насилие не с целью хищения телефона, а для выяснения отношений, присваивать телефон себе Снытников Г.А. не собирался, а лишь хотел вынуть принадлежащую ему сим-карту. Полагает, что действия Снытникова Н.А, направленные на хищение телефона 12.02.2022 года и 13.02.2022 года должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также утверждает, что состояние алкогольного опьянения Снытникова Г.А. не повлияло на его поведение в момент совершения преступлений, а он (потерпевший) спровоцировал Снытникова Г.А, что, по мнению потерпевшего, смягчает ответственность осужденного. Обращает внимание на добровольное возвращение Снытниковым Г.А. телефона, отсутствие каких-либо претензий к тому, в связи с чем, считает возможным назначение Снытникову Г.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Карева И.Г, в защиту интересов осужденного Снытникова Г.А, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Утверждает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора лишь перечислены исследованные в судебном заседании доказательства, без приведения их оценки, при этом из текста приговора не ясно, оглашались ли показания осужденного и потерпевшего, а также содержание каких именно показаний приведено в приговоре. Указывает, что показания Снытникова Г.А. из оглашенных в суде протоколов не имеют отношения к настоящему уголовному делу, каких-либо документов, подтверждающих их относимость к рассматриваемому делу, не озвучивалось, при этом в показаниях, данных Снытиковым Г.А. в разное время, анализ которых приводит, имеются существенные противоречия относительно направленности умысла, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, которые не были выявлены и оставлены без оценки. Квалифицируя действия Снытникова Г.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не привел мотивов наличия всех квалифицирующих признаков указанных составов преступлений, в частности - доказанности факта тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, указав лишь на сведения об имущественном положении потерпевшего и стоимости похищенного имущества, не конкретизируя, как данные сведения влияют на квалификацию. Утверждает, что были проигнорированы протоколы допроса Снытникова Г.А, а также показания потерпевшего ФИО5, не включенные в обвинительное заключение, а протокол очной ставки, на который ссылается суд, не исследовался в судебном заседании. Полагает, что судом не было дано правовой оценки наличия у потерпевшего ФИО5 семьи, совокупный доход членов которой должен был учитываться при определении степени значительности ущерба, при этом отмечает, что потерпевший в ходе допросов ни разу не пояснял, что ущерб является для него значительным.

Судом не учтено, что из показаний ФИО5 и Снытникова Г.А. следует, что умысла на хищение принадлежавшего потерпевшему телефона, у Снытникова Г.А. не было, а из показаний свидетелей усматривается, что в телефоне потерпевшего находилась сим-карта, принадлежавшая осужденному, на возвращении которой тот настаивал.

Находит необоснованным решение суда апелляционной инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояния алкогольного опьянения Снытникова Г.А, полагая, что объективных доказательств, того, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, судом установлено не было, при этом действия Снытникова Г.А. носили последовательный и целенаправленный характер, он контролировал свои действия и избирал способ совершения преступлений. Полагает, что с учетом всех имеющихся обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, не имелось.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, адвоката Каревой И.Г, в защиту интересов осужденного Снытникова Г.А, заместитель прокурора Зонального района Алтайского края Носачев И.О. полагает, что основания для отмены либо изменения судебных решений по делу, по доводам кассационных жалоб, отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Снытникова Г.А. и адвоката Каревой И.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, избрать в отношении Снытникова Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Снытников Г.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом надлежащим образом не выполнены.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в т.ч, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд первой инстанции установил, что Снытниковым Г.А. совершены кража имущества ФИО5, причинившая потерпевшему значительный ущерб, а также разбойное нападение на ФИО5, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО5, а также угрозы применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что какое-либо обоснование решения суда относительно доказанности виновности Снытникова Г.А. в совершении указанных преступлений фактически отсутствует, поскольку надлежащих выводов, подтвержденных совокупностью соответствующих доказательств, касающихся доказанности совершения Снытниковым Г.А. преступлений, за которые он осужден, приговор не содержит.

По мнению судебной коллегии, перечисление в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, данных теми на предварительном следствии, как и содержания иных исследованных доказательств, без приведения в приговоре их всестороннего анализа и оценки с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и их влияния на выводы суда о виновности Снытникова Г.А. в совершении инкриминированных тому преступлений, не может считаться безусловным и убедительным подтверждением доказанности совершения Снытниковым Г.А. преступлений, за которые он осужден.

Суд не дал никакой оценки приведенным в приговоре показаниям осужденного о причинах его проникновения 13.02.2022 года в дом потерпевшего и применения к тому насилия, обусловленных, по утверждению Снытникова Г.А, местью, а не стремлением завладеть телефоном, а также показаниям потерпевшего об обстоятельствах происшедшего и, в свою очередь, не привел убедительной мотивировки вывода о наличии у Снытникова Г.А. умысла, направленного именно на хищение у ФИО5 телефона, путем разбойного нападения, несмотря на то, что установление умышленной формы вины является необходимым для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Кроме того, судом действия Снытникова Г.А. квалифицированы в т.ч. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Между тем, давая оценку наличия в действиях Снытникова Г.А. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба", суд первой инстанции фактически исходил лишь из стоимости похищенного имущества и сведений об имущественном положении потерпевшего, содержащихся в приведенных судом показаниях потерпевшего ФИО5, данных тем на предварительном следствии. Однако, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего не следует, что сумма, причиненного ФИО5 ущерба, для него является значительной. В судебном заседании потерпевший ФИО5 допрошен не был, в связи с чем его мнение, в части оценки значительности для него причиненного ущерба, суду не представлены. При указанных обстоятельствах, вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, сделанный судом лишь на оценке дохода потерпевшего, фактически является предположением, что недопустимо и существенно повлияло на выводы суда относительно юридической оценки действий Снытникова Г.А.

В соответствии с нормами главы 451 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в т.ч. в определении от 08.07.2004 года N237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. При этом свои решения суды обязаны мотивировать, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были, поскольку, принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции указал о том, что виновность Снытникова Г.А. в совершении преступлений установлена, в т.ч. на основании доказательств, проверенных и оцененных в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тогда как какой-либо оценки исследованных судом первой инстанции доказательств приговор не содержит. Следует учесть, что доказательства, в т.ч. содержащие противоречия относительно обстоятельств происшедшего (мотива и причин совершения Снытниковым Г.А. деяния 13.02.2022 года, наличия у осужденного умысла на совершение хищения телефона именно путем разбойного нападения, значительности причиненного потерпевшему ущерба), способные повлиять на решение суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, надлежащей оценки также не получили, имеющиеся противоречия устранены (в т.ч. путем допроса потерпевшего в судебном заседании о возможности однозначного вывода относительно значительности причиненного тому ущерба) не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не получили надлежащей правовой оценки при пересмотре приговора в апелляционном порядке, несмотря на то, что приведенные выше обстоятельства могли повлиять на решение суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл судебных решений как акта правосудия, а потому апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2022 года по уголовному делу в отношении Снытникова Г.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

Учитывая, что основанием для отмены апелляционного определения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационных жалоб не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности Снытникова Г.А, обвиняемого в совершении корыстных преступлений (в том числе - особо тяжкого), судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Снытников Г.А. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, полагает необходимым избрать, в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 255 УПК РФ, в отношении Снытникова Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, адвоката Каревой И.Г, в защиту интересов осужденного Снытникова Г.А, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2022 года в отношении Снытникова Геннадия Алексеевича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Снытникова Геннадия Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 24.02.2023 года.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Е.А. Чистякова