Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11116/2022[77-5160/2022]

Дело N 77-5160/2022

г. Кемерово

15 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Яровой Я.В, осужденного

А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора области Донгаузера И.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 20 июня 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного представления, выступление осужденного А, его защитника Яровую Я.В, не представивших возражений относительно кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022 года

А, "данные изъяты" судимый:

1 октября 2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 30 сентября 2016 года по отбытии наказания;

8 октября 2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 2 апреля 2021 года по отбытии наказания;

12 января 2022 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

25 января 2022 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

27 января 2022 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20 июня 2022 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022 года оставлен без изменений.

А. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 13 января 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора области Донгаузер И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя анализ правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что поскольку постановление о привлечении А. к административной ответственности и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Мишустиным Е.Е, объективность и беспристрастность указанного судьи вызывает сомнение, в связи с чем по мнению автора кассационного представления, имелись обстоятельства, исключающие участие судьи Мишустина Е.Е, в производстве по уголовному делу.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления первый заместитель прокурора области Донгаузер И.В. просит отменить приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 20 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона по делу допущено.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованых с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 года N 785-О-О и др.), судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованых с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из этого следует, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово Мишустиным Е.Е. от 1 сентября 2021 года А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18). В последующем в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 1). Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. При этом рассмотрение уголовного дела судьей Мишустиным Е.Е. неизбежно было связано с оценкой обоснованности предъявленного А. обвинения, которое в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ должно было подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами, в частности с ранее уже исследоваными в рамках производства по делу об административном правонарушении с его участием обстоятельствами, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в действиях последнего объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем, приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, не допустив ухудшения положения А.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, а также принимая во внимание небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, и то обстоятельство, что А. имеет регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, от органов расследования не скрывался, был заключен под стражу приговором суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем А. подлежит освобождению из-под стражи.

В то же время судебная коллегия не разрешает вопрос об избрании А. меры пресечения по настоящему уголовному делу поскольку из материалов уголовного дела следует, что А. содержится под стражей по другому уголовному делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Кемерово, в ином составе суда.

Председательствующий

А.Ю. Палий