Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11210/2022[77-5157/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Масалитиной И.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, потерпевшей ФИО30

адвоката Кочетковой Е.Л, осужденного Бурмушева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурмушева А.Е. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 января 2022 года

Бурмушев Артём Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

С Бурмушева А.Е. в пользу ФИО31 взыскано в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Бурмушева А.Е. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Бурмушева А.Е. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав потерпевшую ФИО32 и заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложивших оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Бурмушев А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 декабря 2020 года в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурмушев А.Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, заключения судебных экспертиз, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедших событий. Полагает, что его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, дана неверная оценка, его доводы не были проверены, и суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в судебном заседании. Отмечает, что судом дан неверный анализ содержанию просмотренных видеофайлов с места событий, записанных на DVD-диск. Заявляет, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям врача-реаниматолога ФИО33 и не принял во внимание заключение специалиста, представленное стороной защиты.

Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, считает, что оно основано на предположениях, выводы эксперта противоречивы. Просит назначить комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Приводит доводы о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, сведения о его личности и противоправное поведение потерпевшего.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и сумма взысканной с него компенсации морального вреда должна быть снижена.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО34 просит оставить принятые судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронков С.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, при которых Бурмушев А.Е. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно приняты показания самого осужденного Бурмушева А.Е. данные в ходе предварительного следствия о том, что он левой рукой нанес удар ФИО35 в область правой щеки, отчего последний упал на землю, еще до этого в тамбуре кафе он ударил потерпевшего левой рукой в область лица, куда именно не помнит; показания свидетеля под псевдонимом ФИО36 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как Бурмушев А.Е, находясь в тамбуре кафе-бара, нанес удар ФИО37 кулаком левой руки в лицо, а затем на улице в правую часть головы; показания свидетелей ФИО39 ФИО38 данные ими в ходе предварительного следствия о том, что Бурмушев А.Е. во дворе кафе-бара нанес удар кулаком левой руки ФИО40 в правую часть головы; показания свидетелей ФИО41 ФИО42 и ФИО43 о том, что у Кофанова В.В. не было повреждений на голове и лице, когда они пришли в кафе-бар, что подтверждает тот факт, что Бурмушев А.Е. нанес два удара ФИО44 в тамбуре в лицо, и на улице в правую часть головы; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей характер телесных повреждений, механизм их образования, локализацию и давность причинения; показания эксперта ФИО45 согласно которых, возможность "данные изъяты" при падении с высоты собственного роста и ударе о ровную поверхность маловероятна, возникновение такого перелома характерно при локальном нанесении удара предметом с ограниченной поверхностью, а отсутствие повреждений на коже может свидетельствовать о том, что удар был нанесен кулаком руки; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого поверхность на которой был обнаружен ФИО46 ровная, без каких-либо выступающих элементов; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, информацией с камер видеонаблюдения кафе-бара, на которой видно, что ФИО47 по отношению к Бурмушеву А.Е. не применял физическую силу, не проявлял агрессию, а Бурмушев А.Е. один раз попытался нанести ФИО48 удар, но не попал, а второй раз нанес удар левой рукой в область головы справа.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО49 не состоятельны.

Показания потерпевшей ФИО50 об увиденном ею красном пятне прямоугольной формы в области головы ФИО52 которое не является повреждением кожи, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Ссылка осужденного в жалобе на хромоту потерпевшего ФИО51 которая, по его мнению, могла способствовать падению потерпевшего и получению телесных повреждений, противоречит материалам уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бурмушева А.Е. о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, что травму потерпевший ФИО53 мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе головой о замерзшую поверхность, потерпевший ФИО54 нанес ему удар в лицо, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и показаниям эксперта ФИО55 телесные повреждения в виде "данные изъяты", повлекшей смерть потерпевшего, образовались минимум от 2-х воздействий твердого тупого предмета ("данные изъяты"). Учитывая различную локализацию телесных повреждений, возникновение данного комплекса "данные изъяты" при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно. Учитывая локализацию телесных повреждений, и отсутствие повреждений в затылочной области, возникновение данной "данные изъяты" вследствие удара в голову с последующим падением и ударом затылочной областью о плоскую поверхность маловероятно.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, в результате наружного и внутреннего исследования трупа, заключение эксперта признано непротиворечивым, ясным и полным. Эксперт ответил на все поставленные вопросы перед ним вопросы и в заключительной части привел все свои выводы, которые носят однозначный, понятный и мотивированный характер, и не требующие дополнительных разъяснений или исследований.

Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом также в совокупности с другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании травматолог ФИО56 также пояснил о том, что кроме гематомы в области правой височной кости у ФИО57 не было зафиксировано других повреждений.

Утверждение автора жалобы об отсутствии судебной оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедших событий, не состоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы показания свидетелей ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 которым вопреки мнению осужденного, дана надлежащая оценка. Показания указанных лиц обоснованно приведены в качестве доказательств вины осужденного, поскольку в своей совокупности они свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминированного деяния.

При этом показания свидетеля ФИО65 о неадекватном поведении ФИО66 в кафе по отношению к другим посетителям заведения в судебном заседании не подтвердились.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО68 и свидетеля ФИО67 данные ими на предварительном следствии, судом также обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом неправильно оценены его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются голословными.

Как следует из протоколов допросов осужденного в ходе предварительного следствия, он был допрошен в присутствии защитника, которые ими подписаны, при этом замечаний, дополнений участвующими лицами не заявлялись.

К показаниям Бурмушева А.Е, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в части того, что ФИО69 на улице нанес ему удар рукой в лицо, хватал за одежду, а также, что он ударил ФИО70 на улице в область левого глаза, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом дан неверный анализ видеофайлам, изъятым с видеорегистратора в кафе-баре "данные изъяты" и записанных на DVD-диск видеозаписям, не состоятельна.

Согласно протоколу осмотра предметов на изъятых видеофайлах из кафе-бара, из тамбура выходит Бурмушев А.Е, а за ним ФИО71 иного порядка указанных лиц из помещения кафе-бара на исследованных видеофайлах, в том числе в судебном заседании, не установлено. Допущенная судом опечатка при описании следственного действия - осмотра видеозаписи с видеокамеры "данные изъяты" порядка выхода из помещения кафе-бара Бурмушева А.Е. и ФИО72 на законность судебных решений не влияет.

Указание осужденным в жалобе на поведение потерпевшего, зафиксированное на видеозаписи, является субъективным суждением автора жалобы. Суд в обжалуемом решении указал о том, что ФИО74 вел себя спокойно, при этом его руки были опущены вниз, ударов Бурмушеву А.Е. не наносил. Высказывание ФИО73 в адрес Бурмушева А.Е. нецензурной брани обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Ссылки жалобы осужденного на то, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, судами были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих заявленных ими ходатайств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о нарушении судом права осужденного Бурмушева А.Е. на защиту. Кроме того, отказ суда в признании допустимым доказательством заключения специалиста N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и непринятие во внимание показаний врача-реаниматолога ФИО75 не свидетельствует об обвинительном уклоне и о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты являются мотивированными, нарушений процессуального закона не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бурмушева А.Е. в совершении инкриминированного деяния.

Конкретные обстоятельства произошедшего, локализация телесных повреждений, их характер и тяжесть, нанесение ударов со значительной силой в жизненно-важный орган-голову, свидетельствуют об умысле Бурмушева А.Е. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действия Бурмушева А.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, обоснованно не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Бурмушеву А.Е. назначено в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению морального вреда, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Бурмушеву А.Е. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО76 компенсации морального вреда суд обоснованно признал установленным факт причинения ей невосполнимых нравственных и физических страданий, то есть морального вреда.

При этом суд учел принцип разумности и справедливости, материальное положение осужденного, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО77

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в том числе в кассационной жалобе, которые являются мотивированными.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бурмушева Артёма Евгеньевича на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

И.В. Масалитина