Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11222/2022[77-5223/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Масалитиной И.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Лашевича В.Р, адвоката Трубецкой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трубецкой Т.Ю. в защиту интересов осужденного Лашевича В.Р. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 июня 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 1 марта 2022 года

Лашевич Владимир Романович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 380 часам обязательных работ, освобожден от отбывания наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Лашевича В.Р. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно сужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в доход государства денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 июня 2022 года приговор изменен:

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 292 УК РФ в пунктах 10, 13, 18, 23 вместо неверных номеров ветеринарных свидетельств указаны фактические номера документов: "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Лашевичем В.Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в форме бездействия, а также на способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя.

Определено Лашевичу В.Р. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, соответствующего пятикратной сумме взятки в размере 150 000 рублей, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением ветеринарного контроля (надзора) на срок 3 года.

В резолютивной части приговора неверно указанное имя осужденного "Виктор" заменено именем "Владимир".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Лашевича В.Р. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав выступления осужденного Лашевича В.Р. и адвоката Трубецкой Т.Ю, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором, с учетом апелляционного определения, Лашевич В.Р. осужден за совершение служебного подлога, выразившегося во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в период с февраля 2017 года по июль 2018 года в д. Ковалево Калачинского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. в защиту интересов осужденного Лашевича В.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, Лашевича В.Р. оправдать.

В жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Излагает и анализирует показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы дела, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Лашевича В.Р.

Считает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО28 в части того, что 26 ветеринарных свидетельств были им получены до 21 августа 2017 года, то есть до момента знакомства с Лашевичем В.Р. Полагает, что Лашевичем В.Р. не могли быть совершены в пользу взяткодателя действия по изготовлению и передаче 26 ветеринарных свидетельств и не могли быть получены за это денежные средства.

Утверждает, что судебными инстанциями также не дано надлежащей оценки детализации телефонных соединений между ФИО29 и Лашевичем В.А, показаниям осужденного Лашевича В.Р, свидетелей ФИО30 ФИО31 которые не соотнесены с показаниями свидетеля ФИО32 что, по мнению автора жалобы, существенно повлияло на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Тарасович С.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на непризнание осужденным Лашевичем В.Р. своей вины в совершенных преступлениях, выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания свидетеля ФИО33 о том, что он осуществлял закуп мяса и его реализовывал, в 2017 году по телефону договорился с Лашевичем В.Р. об оформлении ветеринарных сопроводительных документов без фактического осмотра и клеймения мяса с оплатой в размере 1 000 рублей за одно свидетельство на партию, при необходимости он звонил Лашевичу В.Р, сообщал сведения о предприятии, на которое осуществлялась поставка мяса, размере партии, транспорте, осуществляющем перевозку, было оформлено 30 ветеринарных свидетельств, за которые передано Лашевичу В.Р. 30 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО34. о том, что денежные средства он по просьбе своего отца ФИО35 переводил Лашевичу В.Р. с банковской карты ФИО36 и ФИО37 показаниями свидетеля ФИО38 о том. что он несколько раз возил ФИО39 в ООО "данные изъяты" где ветеринарный врач передавал ФИО40 свидетельства, в 2017 году один раз он по просьбе ФИО41 забирал у врача ветеринарное свидетельство, мясо из ООО "данные изъяты" никогда не перевозил; показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта о том, что подписи от имени Лашевича В.Р. в корешках 28 ветеринарных свидетельств выполнены именно Лашевичем В.Р, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал.

Доводы об отсутствии доказательств вины Лашевича В.Р, об отсутствии в ветеринарном свидетельстве от 2 марта 2017 года подписи Лашевича В.П, и изъятии свидетельства от "данные изъяты" с компьютера ООО "данные изъяты" к которому имели доступ несколько лиц во время, когда Лашевич В.Р. находился в отпуске, опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что Лашевич В.Р. не был знаком с ФИО51 до 21 августа 2017 года и в связи с этим невозможности совершения осужденным преступлений ранее указанной даты, не состоятельны, и опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО52 который связывал знакомство с Лашевичем В.Р. с началом деятельности по получению от него фиктивных ветеринарных свидетельств, первой из которых датировано февралем 2017 года. В ветеринарных сопроводительных документах, подписанных осужденным Лашевичем В.А, имелось указание на государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего ФИО53

Отсутствие телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО54 и Лашевичу В.Р. до августа 2017 года не свидетельствует о невозможности передачи свидетельств до этой даты.

Из протокола осмотра мобильного телефона ФИО55 следует, что Лашевич В.Р. для связи с ним использовал несколько абонентских номеров.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержатся сведения об отсутствии договорных отношений между ООО "данные изъяты" и контрагентами, которые указаны в фиктивных ветеринарных документах, составленных осужденным.

Доводы жалобы о том, что на партиях мяса и мясной продукции имелось клеймо Лашевича В.Р. не свидетельствует о проведении им ветеринарных осмотров. Согласно показаниям ФИО56 он не поставлял мясо осужденному, ветеринарные свидетельства выдавались по устной договоренности между ними.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Предложенная в кассационной жалобе защитника переоценка доказательств, его собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Лашевича В.Р. по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобе, либо переквалификации его действий, не имеется.

Квалифицируя действия Лашевича В.Р. как должностные преступления, суд обоснованно исходил из того, что он, являясь ветеринарным врачом первой категории БУ "данные изъяты" входящего в систему ветеринарной службы Российской Федерации, обладал полномочиями должностного лица, к компетенции которого были отнесены отдельные функции, связанные с осуществлением государственного ветеринарного надзора, а также был наделен организационно-распорядительными функциями, обуславливающими возможность принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Назначенное осужденному Лашевичу В.Р. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Трубецкой Т.Ю. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении осужденного Лашевича Владимира Романовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

И.В. Масалитина