Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11287/2022[77-5365/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Масалитиной И.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Сертягиной И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сертягиной И.Е. в защиту интересов осужденного Пулукчу Н.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2022 года

Пулукчу Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Республики Казахстан, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Пулукчу Н.Н. в пользу "данные изъяты" 3 522 205 руб. 21 коп.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Пулукчу Н.Н. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление адвоката Сертягиной И.Е, поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пулукчу Н.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае 2021 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сертягина И.Е. в защиту интересов осужденного Пулукчу Н.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Адвокат высказывает доводы о суровости назначенного наказания, его несоразмерности всем обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, наличия семьи. Конкретизируя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд при этом назначил осужденному наказание в размере, близком к максимальному значению при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Заявляет, что назначенный осужденному, который является гражданином другого государства, длительный срок лишения свободы, может отрицательно сказаться на его семье.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить срок назначенного осужденному наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Польянко Ю.Н. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Причастность Пулукчу Н.Н. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями Пулукчу Н.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18 а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Пулукчу Н.Н, квалифицированных судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дана правильно.

Назначая Пулукчу Н.Н. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пулукчу Н.Н, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний по делу, участии при проверке показаний на месте, явке с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом применены при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Пулукчу Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Доводы адвоката о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку назначенное осужденному Пулукчу Н.Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Пулукчу Н.Н. назначен верно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Пулукчу Н.Н, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе о чрезмерно суровом наказании, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сертягиной И.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении осужденного Пулукчу Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

И.В. Масалитина