Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11324/2022[77-5377/2022]

Дело N 77-5377/2022

УИД 55МS0021-01-2022-000836-26

г. Кемерово 24 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей - адвоката Любушкина О.А, оправданной Бойко О.А, адвоката Драпа М.А, при секретаре Петросян Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Любушкина О.А. в интересах потерпевшей ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 30 марта 2022 года, которым

Бойко Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, - оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Омского районного суда Омской области от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение потерпевшей ФИО4, его представителя - адвоката Любушкина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение оправданной Бойко О.А, адвоката Драпа М.А, заключение прокурора Сыромотиной С.Н, возражавших против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бойко О.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору суда Бойко О.А. оправдана по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Любушкин О.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию выводов суда о невиновности Бойко О.А. в совершении преступления, объективности оценки судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что преступление совершено умышленно, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями Бойко О.А. и получением потерпевшей лёгкого вреда здоровью.

В возражениях адвокат Драп М.А. в интересах оправданной Бойко О.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания Бойко О.А. и доказательства, их подтверждающие.

К выводу об отсутствии в действиях Бойко О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд пришёл в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, следовательно, предложенная в кассационной жалобе переоценка доказательств не является основанием для отмены или изменения оправдательного приговора.

Как следует из представленных доказательств, в том числе показаний самой потерпевшей ФИО4, заключений судебно-медицинских экспертиз, травма головы, причинившая лёгкий вред здоровью, получена ею при падении и ударе головой о лежащие кирпичи. Кровоподтёк в лопаточной области также мог быть образован при указанных обстоятельствах.

Бесспорных доказательств об умышленных действиях Бойко О.А. по причинению потерпевшей обнаруженных у неё повреждений стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Бойко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд обоснованно принял решение об оправдании Бойко О.А.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Любушкина О.А. в интересах потерпевшей ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 30 марта 2022 года, апелляционное постановление Омского районного суда Омской области от 11 мая 2022 года в отношении оправданной Бойко О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов