Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11439/2022[77-5379/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием прокурора Семенова А.С., адвоката Трофимова В.А., осужденного Аблова А.М., представителя потерпевшего ФГУ "Иркутская МВЛ" - ФИО28, при секретаре судебного заседания Веровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Аблова А.М, адвоката Трофимова В.А, кассационному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Аблова А.М. и его адвоката Трофимова В.А, поддержавших доводы кассационных жалобы, представления, прокурора Семенова А.С, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 февраля 2022 г.

Аблов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с передачей в аренду помещения ИП " ФИО7") к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с передачей в аренду помещения ИП " ФИО8") к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Аблову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение двух лет. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Аблова А.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения Аблову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г. приговор изменен: на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Аблов А.М. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с передачей в аренду помещения ИП " ФИО7"), в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено применение при назначении наказания по совокупности преступлений положение ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Аблова А.М. осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, связанному с передачей в аренду помещения ИП " ФИО8") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Аблов А.М. и адвокат Трофимов В.А. выражают несогласие с постановленными решениями ввиду из незаконности и необоснованности. Считают, что приговор основан на сомнительных доказательствах, доказательства стороны защиты о невиновности Аблова А.М. необоснованно отвергнуты, без приведения каких-либо мотивов; требования ст. 217 УПК РФ не могут считаться выполненными и уголовное дело не могло быть рассмотрено судом по существу с вынесением приговора в связи с незаконным участием ФИО32 в качестве представителя потерпевшего. Полагают существенным нарушением УПК РФ рассмотрение ходатайства стороны защиты об отводе ФИО31 дважды, при этом с указанием различных оснований к отказу в его удовлетворении. Настаивают на том, что было нарушено право Аблова А.М. на защиту, что ФИО30 мог влиять на ход судебного следствия, давал читать допрашиваемым свидетелям показания, что подтвердила свидетель ФИО33 в судебном заседании.

Считают, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, так как не содержит сведений о том, в превышении каких прав и обязанностей обвиняется Аблов А.М. как заместитель директора, не наделенный полномочиями по распоряжению имуществом; не указано, какой именно пункт должностной инструкции он нарушил, какие права и обязанности превысил как директор МВЛ в 2013 году и как заместитель директора в последующем; по преступлению с ФИО42 неверно указана сумма; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору; не принял представленную защитой должностную инструкцию Аблова А.М, встал на сторону обвинения, отклонял все ходатайства стороны защиты, оставил без исследования представленные защитой доказательства, выражал явное недовольство активной позицией стороны защиты, не подтверждением свидетелями ФИО36, ФИО37 своих показаний, данных на предварительном следствии; грубо нарушил право на защиту подсудимого, постоянно прерывая адвоката в прениях и ограничив во времени в выступлении; нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, права участников судебного заседания, требования ст. 15 УПК РФ, отказал в истребовании инструкции 2013, 2015, 2017 гг, в приобщении к материалам дела объяснения ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство проигнорировано судом апелляционной инстанции. Приводят доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, неверной оценке доказательств стороны обвинения, указывают, что суд задавал наводящие вопросы свидетелям, выступил в качестве органа уголовного преследования; настаивают на достоверности показаний Аблова А.М, ссылаясь на договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и МВЛ в лице ФИО39, показания свидетеля ФИО40, настаивают что директор Иркутской "МВЛ" все контролировал как руководитель. Считает, что суд необоснованно проигнорировал, что в 2013-2016 гг. (за исключением августа 2015 г..) Аблов А.М. не являлся субъектом преступления, так как не был директором МВЛ.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также оставлено без внимания; не проанализированы все положенные в основу приговора доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, также не дана оценка и доказательствам стороны защиты, приведенным в апелляционной жалобе; нарушено право Аблова А.М. на защиту, не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доказательства стороны защиты, не разрешены ходатайства о заслушивании аудиозаписей судебного заседания, об отводе представителя потерпевшего Черепанова, который в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля и не мог участвовать в деле в силу требований ст. 72 УПК РФ. На основании изложенного, просит отменить приговор.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. указывает о допущенных существенных нарушениях при назначении наказания Аблову А.М, поскольку в соответствии со ст. 47 УПК РФ и с учетом положений ФЗ "О системе государственной службы РФ" от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ, такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных учреждениях, не предусмотрено. На основании изложенного, просит изменить приговор, исключив назначение Аблову А.М. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных учреждениях, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Постановление о привлечении Аблова А.М. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Предвзятости как суда первой, так и апелляционной инстанций не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

В приговоре подробно изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела по существу, они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

B качестве доказательств виновности Аблова А.М. суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, поскольку они согласуются между собой, вопреки утверждениям защиты, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора. Каких-либо оснований не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе признанным судом правдивыми и достоверными показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется. Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями стороны обвинения, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности осуждённого, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Установленный п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ запрет направлен на обеспечение беспристрастного участия в уголовном деле представителя потерпевшего. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности юрисконсульта ФГБУ "Иркуткая МВЛ" ФИО28 судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено. В судебном заседании ФИО28 допрошен как представитель потерпевшего. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не были положены судом в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах участие в производстве по делу ФИО28 не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных решений, и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Свидетель ФИО29 допрашивалась в судебном заседании, стороне защиты было предоставлено право задать ей любые интересующие защиту вопросы, поэтому несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Юридическая оценка действиям Аблова А.М. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ряда ходатайств, на которые ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что председательствующий задавал свидетелям наводящие вопросы, необоснованно прерывал выступление адвоката, нарушал право подсудимого на защиту, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что действия председательствующего соответствовали УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которым дана надлежащая оценка. Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено. Все заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Основное наказание осужденному Аблову А.М. (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением) назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Аблова А.М, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для смягчения основного наказания и применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Применение положений ст. 73 УК РФ мотивированно.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, так как при назначении дополнительного наказания Аблову А.М. допущены существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, Аблову А.М, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено, поэтому оно подлежит исключению из назначенного Аблову А.М. дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г. в отношении Аблова "данные изъяты" изменить.

Исключить из назначенного Аблову А.М. дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных учреждениях.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова