Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11563/2022[77-5314/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Самохваловой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Самохваловой С.М. в защиту интересов осужденного Минина О.Е. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Самохваловой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Минина О.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 года:

МИНИН ОЛЕГ ЕВГЕНЬЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 30 августа 2007 года Алейским городским судом Алтайского края по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (за 4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 ноября 2007 года Алейским городским судом Алтайского края по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (за 4 преступления), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 августа 2007 года к 5 годам лишения свободы. Освобожден 13 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней. 1 июля 2011 года осужден Алейским городским судом Алтайского края к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за преступления, судимость по которым погашена. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 ноября 2007 года и окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 7 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня;

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

- ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний Минину О.Е. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 года не обжаловался.

Минин О.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самохвалова С.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного Минина О.Е. судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции допущен ряд нарушений, затрагивающих права и законные интересы осужденного Минина О.Е. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен без допроса в ходе судебного следствия "данные изъяты", что не позволяет считать их показания достоверными. По мнению защитника, суд не предпринял достаточных мер к обеспечению явки "данные изъяты", то есть судом формально соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в свою очередь противоречит предусмотренному ст. 240 УПК РФ принципу непосредственности исследования доказательств, соблюдение которого имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка мерам, принятым органами предварительного следствия по устранению причин, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Государственный обвинитель Миллер Е.А. в возражениях на кассационную жалобу защитника, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в отношении осужденного Минина О.Е, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Минина О.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска 5 августа 2021 уголовное дело в отношении Минина О.Е. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органом следствия по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ не были выполнены требования ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УК РФ. В последующем уголовное дело в отношении Минина О.Е. было возобновлено, следователем в порядке ст. 171, 172, 175 УПК РФ Минину О.Е. предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, при повторном поступлении уголовного дела с обвинительным заключением, отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ, суд, верно, в соответствии со ст.ст. 227-229, 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, обоснованно не усмотрев оснований для повторного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Минина О.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Постановленный в отношении Минина О.Е. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Минина О.Е. в совершении преступлений являются правильными, и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также самого осужденного Минина О.Е, признавшего свою вину в полном объеме, и пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве психотропных веществ, изъятых в ходе его личного досмотра, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, и иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ судебной коллегией не установлено, судом предпринимались меры к обеспечению явки "данные изъяты", которые, несмотря на направленные им повестки в судебное заседание не явились, в связи с чем с согласия сторон судом их показания были оглашены, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 1 декабря 2021 года, осужденный Минин О.Е. на явке "данные изъяты" и их допросе в судебном заседании не настаивал.

Показания осужденного Минина О.Е, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, несмотря на утверждение защитника об обратном, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката Самохваловой С.М. о неполноте судебного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основанием для его отмены, поскольку совершение Мининым О.Е. преступлений установлено судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании достаточных доказательств.

Юридическая оценка действиям осужденного Минина О.Е. по каждому из преступлений дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Минина О.Е. в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Минину О.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Минина О.Е. рецидива преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, а равно об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для восстановления пропущенного осужденным срока апелляционного обжалования не имелось, поскольку 22 декабря 2021 года приговор был провозглашен в присутствии Минина О.Е, в тот же день ему была вручена копия судебного акта, что подтверждается распиской.

Из протокола судебного заседания (т. 1 л. д. 107-108) следует, что порядок и сроки обжалования приговора были разъяснены осужденному при его оглашении. Кроме того, в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства адвоката Самохваловой С.М, действующей в защиту интересов осужденного Минина О.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора было обоснованно отказано, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2022 года, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Самохваловой С.М, поданную в защиту интересов осужденного МИНИНА ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова