Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11705/2022[77-5348/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А, судей Пелёвина С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Пичугиной Т.Ю, осужденного Андреева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Андреева И.И,, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 года

Андреев Иван Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

20 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.02.2018 освобожден по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2018 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 года оставлен без изменения.

Андреев И.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Андреев И.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, обвинительный уклон рассмотрения дела, суровость, назначенного наказания, при этом не оспаривает свою причастность к совершенному деянию.

Заявляет о нарушении порядка и сроков вручения ему копии обвинительного заключения, указывает на лишение его прав подготовиться к судебному разбирательству, знать, в чем он обвиняется, право на защиту.

Анализируя материалы уголовного дела, считает, что отсутствуют доказательства сбыта наркотического средства, так и наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетелей, которые по мнению автора жалобы, опровергают вину в инкриминируемом ему преступлении, а напротив подтверждают его роль, как пособника. При этом ссылается на определение Верховного Суда РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14, показания свидетеля ФИО14, детализацию звонков, явку с повинной, обращает внимание, что при обращении к нему последнего, оказывал помощь в приобретении наркотического средства, не предлагал приобрести у него наркотическое средства, на то умысла не имел, а выводы суда о сбыте наркотического средства, считает необоснованными и незаконными. Полагает о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, в связи с чем неверно квалифицировал его действия.

Ссылаясь на протокол явки с повинной, отмечает, что признал вину в помощи приобретения наркотического средства, а не в его сбыте, указывает на противоречия в протоколе судебного заседания, и необоснованные выводы суда о признании им вины в полном объеме.

Приводит показания свидетеля ФИО7, считает их недопустимым доказательством, поскольку наличие у оперативных сотрудников информация и их утверждение о сбыте наркотических средств, не может служить доказательством и достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.

Указывает о нарушении закона об ОРД, об отсутствии оснований проведения мероприятия "проверочная закупка", ввиду отсутствия ряда следственных действий, постановления о проведении проверочной закупки и непосредственного проведения указанного следственного действия, что по мнению автора свидетельствует об отсутствии установленного оперативными сотрудниками факта сбыта им наркотического средства.

Ссылается на справку исследования N1556 от 16 ноября 2021 года, считает неустановленной массу героина, содержащегося в веществе, представленном на экспертизу, выражает несогласие со значительным его размером.

Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе тяжких хронических заболеваний, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить или изменить, действия Андреева И.И. переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Андреева И.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, выемки, заключением экспертизы, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Андреева И.И. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Андреева И.И. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного Андреева И.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Андреева И.И, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом проверены в полном объеме все версии стороны защиты, в том числе о провокации должностных лиц к совершению противоправных действий, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, вопреки утверждениям в жалобах, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ.

Проверив показания осужденного Андреева И.И. об оказании им помощи в приобретении наркотического средства ФИО9, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства утверждения осужденного о том, что суд принял в качестве доказательств виновности Андреева И.И. показания свидетелей, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку текст их допросов повторяют друг друга. Подобных нарушений судом при составлении приговора не допущено, в тексте приговора приведены показания допрошенных лиц, данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии в случае противоречий в показаниях, изложены исследованные в судебном заседании доказательства, мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Содержание доказательств, в том числе показаний Андреева И.И. и других допрошенных в судебном заседании лиц, письменных доказательств, на которые ссылается осужденный и его защитник в жалобе, в приговоре раскрыты и не искажены.

Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту, недопустимости справки исследования, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта и справка исследования N 1556 исследовано судом, ему дана надлежащая оценка, приведённая в приговоре.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении экспертизы и оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые ссылается осужденный в жалобе, не имеется, поскольку не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно неверной квалификации действий осужденного Андреева И.И, отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб о несоответствии выводов суда о виновности Андреева И.И. фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконности и необоснованности приговора суда, судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности вины осужденного.

Установив фактические обстоятельства совершенных Андреевым И.И. преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд действия Андреева И.И. квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы жалоб осужденного, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Не состоятельны и доводы жалобы о невручении осужденному Андрееву И.И. копии обвинительного заключения, поскольку опровергаются его собственноручной распиской о его получении (т. 3 л.д. 2).

Наказание осужденному Андрееву И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно установилналичие рецидива преступления, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Андреевым И.И. преступления, его личности, суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Все сведения, характеризующие личность Андреева И.И, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В этой связи отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, в котором Андрееву И.И. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Андреева Ивана Игоревича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин