Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11811/2022[77-5263/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, представителя потерпевшей "данные изъяты"

защитника - адвоката Ванкеева Б.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Самаева А.Б, поданной в защиту интересов потерпевшей "данные изъяты" на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, адвоката Ванкеева Б.Ж, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Василенко Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самаева А.Б. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года:

ВАСИЛЕНКО ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ Василенко Ю.А. ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года изменен: установлено ограничение Василенко Ю.А.: не выезжать за пределы территории муниципального образования "данные изъяты", вместо муниципального образования "данные изъяты"

Этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Время содержания Василенко Ю.А. под стражей с 8 марта до 18 ноября 2021 года зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Василенко Ю.А. признан виновным и осужден за причинение ФИО10 смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе "данные изъяты" действующий в защиту интересов потерпевшей "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися в отношении Василенко Ю.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с неверной квалификацией действий осужденного Василенко Ю.А. и чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о ложности показаний осужденного Василенко Ю.А. и "данные изъяты" а также о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку "данные изъяты" ранее участвовавший по делу в рассмотрении ходатайств следователя о проведении обыска в жилище и об избрании меры пресечения, а также в неоднократном продлении срока содержания под стражей, не мог рассматривать уголовное дело по существу, и подлежал отводу.

Кроме того, защитник считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств потерпевшей о назначении по делу дополнительной ситуационной экспертизы и допросе эксперта, в связи с чем остались не устраненными и не получившими оценки противоречия между выводами судебно-медицинских экспертиз и результатами первичного осмотра медицинскими сотрудниками потерпевшего в части наличия у последнего закрытой либо открытой черепно- "данные изъяты" "данные изъяты", которая привела к его смерти.

Обращает внимание, что при принятии решения судом также не были учтены отрицательная характеристика личности осужденного, выданная участковым уполномоченным полиции, а также медицинская справка об отсутствии алкоголя в организме потерпевшего, что по мнению автора жалобы, опровергает показания осужденного Василенко Ю.А. и "данные изъяты" об употреблении совместно с потерпевшим алкоголя.

Помимо этого, защитник выражает несогласие с суммой удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

И.о. прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Толстихин К.В, а также защитник Ванкеев Б.Ж, действующий в интересах осужденного Василенко Ю.А, в возражениях на кассационную жалобу "данные изъяты" просят судебные решения в отношении Василенко Ю.А, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу "данные изъяты" без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Василенко Ю.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Василенко Ю.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Василенко Ю.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Василенко Ю.А, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией потерпевшей и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Василенко Ю.А. в совершении преступления являются правильными, и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО6, пояснившего суду об обстоятельствах, при которых Василенко Ю.А. в ответ на действия ФИО10, напавшего на него сзади и обхватившего за шею, с высоты собственного роста резко перебросил через себя потерпевшего, в результате чего ФИО10 при падении ударился правой стороной головы об железную балку печной плиты, потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах, при которых она узнала о смерти своего сына ФИО10, а также самого осужденного Василенко Ю.А, которые в свою очередь согласуются с показаниями "данные изъяты" ФИО11, ФИО12, заключениями проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, несмотря на утверждение защитника об обратном, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, показания "данные изъяты" касающиеся события преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные осужденным Василенко Ю.А. и "данные изъяты" ФИО6 сведения об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО10 телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, а также причине его смерти, которая наступила от открытой черепно- "данные изъяты" "данные изъяты", и в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование открытой черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" у ФИО10 при обстоятельствах, указанных Василенко Ю.А, в результате броска с ударом правой теменно- "данные изъяты" о металлическую балку печи не исключается, поскольку соответствует механизму данной "данные изъяты".

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях, у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения дополнительной или повторной медико-криминалистической экспертизы, равно как и допроса эксперта, не имелось. Экспертизы проведены на основании медицинской документации, результатов осмотра тела потерпевшего и лабораторных исследований, в связи с чем выставленный потерпевшему изначально врачами больницы "данные изъяты" в виде закрытой черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" не нашел своего подтверждения и не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов об обнаружении при проведении исследования у потерпевшего ФИО16 открытой черепно- "данные изъяты" "данные изъяты".

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить, что во время совершения преступления Василенко Ю.А. не желал наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действия Василенко Ю.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицированы верно. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденной подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии потерпевшей и ее защитника с судебными решениями, представляют собой по сути повторение ее позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которые тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в связи с чем ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Представленная защитником справка об отсутствии алкоголя в крови потерпевшего также не опровергает выводы суда о виновности Василенко Ю.А. в причинении смерти ФИО10 по неосторожности.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Василенко Ю.А. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы защитника о необходимости отвода председательствующего по делу "данные изъяты" также являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом следует отметить, что указанные защитником в жалобе обстоятельства, не исключали участие судьи в производстве по уголовному делу, поскольку на досудебной стадии судьей не предрешались вопросы о виновности осужденного и правовой оценке его действий, доказанности события преступления, а также иные вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе судебного процесса.

Вопреки доводам жалобы, наказание Василенко Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о назначении вида и размера, а равно об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки утверждению защитника, гражданский иск потерпевшей ФИО4 разрешен судом по правилам ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом позиции потерпевшей ФИО4, обстоятельств дела, материального положения виновного, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката "данные изъяты" поданную на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова