Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11816/2022[77-5493/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Цымпиловой О.И., адвоката Казакова В.П., представителя потерпевшего Пашковского М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казакова Виктора Петровича в защиту интересов Сорокина Владимира Ивановича на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Казакова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, выступление представителя потерпевшего Пашковского М.В, а также прокурора Цымпиловой О.И, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года

Сорокин Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02 июня 2022 года приговор в отношении Сорокина В.И. изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о совершении Сорокиным В.И. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением оружия.

Постановлено считать Сорокина В.И. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сорокин В.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казаков В.П. в защиту интересов Сорокина В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, а также нарушение норм материального права.

Оспаривая вину Сорокина В.И. в совершении преступления указывает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

Считает, что суд не проанализировал и не дал оценку заключению эксперта N278, также как не опровергнул показания Сорокина В.И.

По мнению адвоката, заключение эксперта N390 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ссылку на методику, используемую экспертами при производстве экспертизы и обоснование доводов, кроме того, основано на заключениях экспертов N34 и N768, которые признаны следователем недопустимым доказательством.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что место произошедших событий и место, где по мнению суда совершено преступление - иное, чем указано в приговоре, а также в апелляционном постановлении.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора Тасеевского района Красноярского края Коршунова О.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Сорокина В.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Сорокина В.И, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Сорокина В.И. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Сорокина В.И. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО9, а так же свидетелей ФИО10 и ФИО11 из которых следует, что инициатором нападения на потерпевшего и нанесения ему ударов деревянным веслом являлся именно Сорокин В.И, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертизы, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение экспертизы N390 от 03.07.2020, выполнено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Научная обоснованность, полнота и объективность этого заключения каких-либо сомнений не вызывает. В заключении имеется указание на применяемые при проведении экспертизы методики, а выводы экспертов предположений относительно определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений не содержат. Наличие в исследовательской части заключения дополнительной комиссионной экспертизы N 390 ссылок на заключения экспертов N 34 от 11.03.2019, N 768 от 28.11.2019 не влечет за собой признание его недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на объективно установленных данных.

Различия в координатах места получения ФИО9 телесных повреждений, указанных лицами, допрошенными в ходе выездного судебного заседания, не являются основанием для отмены приговора, так как фактически в ходе выездного судебного заседания было осмотрено место, ранее осмотренное в ходе предварительного расследования в качестве места происшествия, вопреки доводам жалобы, суд в данной части мотивировал свои выводы.

Все версии и доводы, приведенные адвокатом в защиту Сорокина В.И, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Равно как и доводы о недопустимости доказательства, обоснованность которых сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Исследовав собранные по делу доказательства, судья пришел к верному выводу о том, что потерпевший ни осужденному, ни Сорокину М.И. никакой опасности не представлял.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Сорокина В.И. в инкриминируемом ему преступлении, действия которого правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Наказание Сорокину В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Сорокину В.И. наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Сорокину В.И. справедливое наказание по своему виду, и по размеру.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Сорокина В.И, внесены изменения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Сорокина В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Казакова Виктора Петровича в защиту интересов Сорокина Владимира Ивановича на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья

С.А. Зорина