Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12253/2022[77-5346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Меликова Е.В, адвоката Висковой Н.В, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Меликова Е.В, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года, которым

Меликов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

2 июня 2006 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Освобождён 8 июля 2014 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2016 года по 30 января 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Меликова Е.В, адвоката Висковой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликов Е.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Меликов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение

В жалобах излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию квалификации его действий.

По факту покушения на сбыт наркотического средства от 23 июня 2015 года полагает квалифицировать его действия как приготовление к преступлению; по оконченному преступлению считает необходимым квалифицировать его действия как покушение на совершение преступления и, кроме того, по мнению осуждённого, данный эпизод необходимо объединить с третьим преступлением, квалифицировать их единым составом по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что приговор постановлен на содержащих неустранимые противоречия показаниях свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8

По мнению осуждённого, он добровольно отказался от совершения преступлений.

Приводит доводы о нарушении его прав в связи с несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и не ознакомлении с материалами уголовного дела перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 5 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении, поступившем после передачи уголовного дела для рассмотрения в судебную коллегию, заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о неверной квалификации действий осуждённого, а также о незаконности учёта судом при назначении наказания данных о привлечении Меликова Е.В. к уголовной ответственности в Республике Казахстан и просит изменить судебные решения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационных жалоб и представления, мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность осуждённого Меликова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Меликова Е.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений.

Данные показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, осмотра автомобиля, квартиры, находящихся в пользовании у Меликова Е.В, его личного досмотра, изъятии наркотических средств, сотовых телефонов, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших ход и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий в отношении Меликова Е.В.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, определившими вид и вес наркотических средств, протоколами следственных действий, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также по итогам их проведения задержание Меликова Е.В, его досмотр и изъятие вещественных доказательств отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и, вопреки доводам жалоб, оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его объективность нет. Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний участникам процесса, в том числе Меликову Е.В, судом разъяснён.

Кроме того, нарушений норм УПК РФ при ознакомлении осуждённого с материалами уголовного дела не допущено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И. на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ", осуществление конституционного права обвиняемого на защиту предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основание обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (ст. 47 УПК РФ). Однако данное право не носит произвольный характер.

Из материалов дела следует, что после окончания расследования 4 августа 2016 года Меликов Е.В. совместно с адвокатом Голдобиной Я.Ю. ознакомились с материалами дела в полном объёме.

18 августа 2016 года копия обвинительного заключения вручена обвиняемому.

В ходе рассмотрения дела судом доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследовались в судебном заседании.

Копия протокола судебного заседания вручена осуждённому судом первой инстанции. Права стороны защиты на внесение замечаний на протокол судебного заседания не ограничивались.

В суде апелляционной инстанции осуждённому предоставлена возможность мотивировать своё ходатайство о том, непосредственно с какими материалами уголовного дела он повторно желает ознакомиться. Также Меликову Е.В. разъяснено его право заявить ходатайство о непосредственном исследовании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Однако предоставленным правом осуждённый не воспользовался.

Таким образом, ущемление права осуждённого на ознакомление с материалами уголовного дела не допущено.

Кроме того, в суде кассационной инстанции защитник - адвокат Вискова Н.В. также в полном объёме ознакомлена с материалами уголовного дела, осуждённому Меликову Е.В. предоставлена возможность согласовать с адвокатом позицию защиты.

Доводы о наличии у осуждённого единого умысла на совершение преступлений, добровольном отказе Меликова Е.В. от совершения преступлений, приготовлении к преступлениям являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания осуждённого, свидетелей, письменные материалы дела, но и количество (объём) наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке и в тайники непосредственно для сбыта, содержание переписки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Меликова Е.В. образуют совокупность преступлений и не могут быть квалифицированы как единое преступление, поскольку умысел на сбыт наркотических средств по каждому преступлению сформировался самостоятельно.

Объектом преступления является здоровье населения и общественная нравственность. Следовательно, действия осуждённого, направленные на вовлечение в незаконный оборот конкретных граждан - потребителей наркотических средств, требуют отдельной правовой оценки. По смыслу закона, определяющим в данном случае является не обстоятельства приобретения наркотического средства, а умысел виновного и конкретные его действия, свидетельствующие о сбыте всей партии наркотического средства конкретному лицу, либо отдельными партиями разным лицам.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.

Как следует из установленных судом обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами Меликов Е.В.:

по первому преступлению от 22-23 июня 2015 года произвёл закладки для сбыта наркотических средств общей массой 38, 37 гр. и 0, 76 гр. наркотического средства у него было изъято дома, то есть общей массой 39, 13 гр. - в крупном размере. При этом размер каждой закладки и изъятого наркотического средства дома у осуждённого являлся крупным.

Принимая во внимание положения ст. 252 и 401.6 УПК РФ о пределах судебного разбирательства уголовная коллегия соглашается с юридической оценкой действий осуждённого по данному факту по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации с покушения на приготовление к преступлению не имеется, поскольку Меликов Е.В. выполнил часть объективной стороны преступления, его действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ является покушением;

по второму преступлению произвёл закладку наркотического средства массой 0, 96 гр. - в значительном размере и 14, 65 гр. наркотического средства было изъято у осуждённого при личном досмотре, произведённом в квартире осуждённого после осмотра квартиры 4 марта 2016 года;

по третьему преступлению в ходе осмотра квартиры 4 марта 2016 года изъято 3055, 68 гр. наркотического средства - в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах действия осуждённого, направленные на сбыт наркотического средства массой 3055, 68 гр. и 14, 65 гр, изъятых в квартире, в том числе при личном досмотре Меликова Е.В. охватываются квалификацией по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Однако в части наркотического средства массой 0, 96 гр. действия осуждённого подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о переквалификации преступления, судебная коллегия руководствуется следующим.

Наркотическое средство -альфа - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 96 гр. составляет значительный размер.

Согласно ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Меликов Е.В. признан судом виновным в том, что, вступив в сети "Интернет" в переписку с неустановленным лицом, согласился на предложение последнего сбывать наркотические средства за вознаграждение. С целью облегчения совершения преступления, соучастники распределили преступные роли, согласно которым неустановленное лицо будет предоставлять расфасованные наркотические средства для Меликова Е.В, а Меликов Е.В. должен будет раскладывать данные наркотические средства на территории г. Барнаула, после чего с помощью сети "Интернет" сообщать неустановленному лицу информацию о месте закладок и в дальнейшем за работу получать денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, Меликов Е.В. забрал ранее оставленное неустановленным лицом наркотическое средство, часть которого массой 0, 96 гр. поместил в тайник для дальнейшего получения данного наркотического средства приобретателем. При этом информацию о местонахождении закладки Меликов Е.В. с использованием сотового телефона отправил неустановленному лицу-соучастнику преступления. 4 марта 2016 года около 13 часов 35 минут Меликов Е.В. был задержан оперативными сотрудниками. В ходе обследования участка местности данное наркотическое средство обнаружено и изъято.

Давая правовую оценку действиям осуждённого, как оконченного преступления, суд не учёл того, что одним из необходимых условий сбыта наркотических средств является доведение информации о местах нахождения закладок до потребителей наркотиков, тогда как факт передачи Меликовым Е.В. информации о месте расположения тайника соучастнику - лицу, занимающемуся незаконным сбытом наркотических средств, само по себе не свидетельствует об оконченном составе преступления, поскольку данное неустановленное лицо не является приобретателем наркотических средств, а кроме того наркотическое средство массой 0, 96 г. было изъято сотрудниками правоохранительных органов из тайника, организованного осуждённым, в связи с чем данное наркотическое средство не было получено конкретными потребителями. Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что информация о месте нахождения тайника была доведена до непосредственного приобретателя наркотического средства. Следовательно, преступление осуждённым не было окончено по независящим от него обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона устранены не были.

С учётом требований ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, Меликову Е.В. по данному преступлению надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе изложенные в кассационных жалобах осуждённого. Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, не имеется. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных, характеризующих личность осуждённого о том, что он привлекался к уголовной ответственности в Республике Казахстан, подлежит исключению как не основанная на материалах дела, однако данное решение не влечёт смягчения наказания, поскольку не повлияло на решение об определении его вида и размера.

Учитывая наличие совокупности преступлений, при назначении окончательного наказания подлежит применению принцип частичного сложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Меликова Е.В, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 апреля 2017 года изменить.

Переквалифицировать действия осуждённого Меликова Е.В. по факту сбыта наркотического средства массой 0, 96 гр. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 15 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 2 июня 2006 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 2 июня 2006 года окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных, характеризующих личность осуждённого, ссылку о том, что Меликов Е.В. привлекался к уголовной ответственности в Республике Казахстан.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова