Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-20556/2022[88а-21159/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 года

по административному делу N 22RS0068-01-2021-001747-96 (N 2а-2281/2021) по административному исковому заявлению Железного Андрея Васильевича к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Поповой А.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя административного истца Серовой В.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железный А.В. обратился с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) о признании незаконным решения от 26 ноября 2020 г. N N об отказе в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 1362 кв.м по адресу: "адрес", согласно схеме для индивидуального жилищного строительства; возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу рассмотреть заявление Железного А.В. от 5 декабря 2019 г. N и принять решение об утверждении схемы и о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка.

В обоснование требований указано, что Железный А.В. относится к категории граждан, имеющих трех и более детей, состоит на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. 5 декабря 2019 г. он обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов для индивидуального жилищного строительства земельного участка, общей площадью 1362 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (согласно схеме). Решением Алтайкрайимущества, выраженным в письме от 27 декабря 2019 года N, Железному А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов вышеуказанного земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2020 года по делу N 2а-2557/2020 решение Алтайкрайимущества от 27 декабря 2019 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. При повторном рассмотрении заявления управление имущественных отношений Алтайского края вновь отказало в предоставлении вышеуказанного земельного участка, что оформлено письмом от 26 ноября 2020 года N. Отказ обоснован невозможностью размещения на земельном участке объекта недвижимости в связи с нахождением на участке охранных зон инженерных сетей (электроснабжения) и высокоствольных деревьев (сосна), кроме того, на данной территории предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации. Вместе с тем возможность размещения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости с учетом нахождения на нем инженерных сетей и деревьев уже установлена решением суда, а размещение дошкольной образовательной организации предусмотрено на ином земельном участке.

В судебном заседании представитель административного истца Серова В.В. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Соколова Н.Е. административный иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Алтайкрайимущества от 26 ноября 2020 г. N об отказе Железному А.В. в утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, общей площадью 1362 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме. На Алтайкрайимущество возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Железного А.В. от 05 декабря 2019 г. N в установленном законом порядке.

Алтайкрайимущество 12 сентября 2022 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 20 сентября 2022 г, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представителем Железного А.В. Серовой В.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Железный А.В. неоднократно обращался к административному ответчику как в уполномоченный орган за реализацией предусмотренного подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации права граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В частности, 5 декабря 2019 г. Железный А.В. обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов для индивидуального жилищного строительства земельного участка, общей площадью 1362 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (согласно схеме).

Решением Алтайкрайимущества, выраженным в письме от 27 декабря 2019 года N, Железному А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов вышеуказанного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2020 года по делу N 2а-2557/2020 решение Алтайкрайимущества от 27 декабря 2019 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

При повторном рассмотрении заявления управление имущественных отношений Алтайского края вновь отказало в предоставлении земельного участка, что оформлено письмом от 26 ноября 2020 года N и мотивировано в том числе запланированным в Генеральном плане города размещением на земельном участке дошкольной образовательной организации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из Генерального плана, положения о территориальном планировании Генерального плана, карты планируемого размещения объектов местного значения не следует, что при размещении объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения требуется задействовать испрашиваемый Железным А.В. земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1362 кв.м, в связи с чем признал отказ Алтайкрайимущества в утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку судами приняты надлежащие меры для разрешения вопроса о том, предназначен ли земельный участок, в отношении которого Железный А.В. подал заявление, для размещения объектов, указанных в подпункте 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, истребованы и изучены доказательства, назначены судебные экспертизы.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств, включая заключения судебных экспертиз, и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд первой инстанции обязал Алтайкрайимущество повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление Железного А.В. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1362 кв.м, не предрешая при этом существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления по результатам его нового рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушаются законные интересы административного ответчика, не имеется.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи